Parseli bedeli karşılığında .../.../... yılında satın aldığını, inşaatların bitirilerek 2005 yılından itibaren konutlarda oturulmaya başlandığını, ancak söz konusu mahalde 2B ve orman şerhlerinin gündeme gelmesi sebebiyle kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisinin yapılamadığını, yönetim tarafından zamanında itiraz edilmemesi nedeniyle hazinenin kooperatif arsasını tekrar bedeli karşılığı kooperatife satacağı endişesi ile yönetim kurulunun .../.../... tarihli genel kurul toplantısının ... Maddesi ile ortaklardan arsa tapu bedeli olarak kişi başı 4.000,00.-TL para toplanması yetkisi alındığını, hazine tarafından .../.../... tarihinde mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi gerekçesiyle bedelsiz olarak arsanın kooperatif adına tescil edildiğini ve mülkiyet hakkının kesinleştiğini, arsanın bedelsiz tescili sonucu .../.../... tarihli olağan genel kurul toplantısının ... Maddesi ile ortaklardan toplanması kararı sonucu kasada oluşan 392.000,00....
Hukuk Dairesi'nin 15.06.2017 gün ve 2016/3488-2017/1821 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil tazminat alacak taleplerine ilişkin olup mahkemece davacı yüklenici kooperatif tarafından açılan asıl dava ile birleşen davaların reddine, arsa sahibi tarafından açılan davaların kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2007 tarihli 2016/3488 Esas 2017/1821 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, bu karara karşı yüklenici ...Kooperatifi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici......
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın A ve B blok maliklerinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesine yönelik açılan Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/321 Esas, 2015/1196 Karar sayılı arsa paylarının düzeltilmesi davasında verilen kararın kesinleşmesine müteakip buna göre ödemenin yapılamasına ilişkin karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 6. İlk Derece Mahkemesince verilen tescil hükmünün Dairemiz bozma ilâmı ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....
Yargıtayın aşağıdaki kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez: 1–Miktar veya değeri altımilyar liradan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlar, 2–8 inci maddede gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlar (8 inci maddenin II numaralı fıkrasının 6 nolu bendindeki davalar, bu fıkranın (1) numaralı bendindeki hüküm saklı kalmak koşuluyla; kira sözleşmesine dayanan tahliye ve akdin feshi davaları ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar ve Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davalar hariç), 3–Görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararları, 4–Hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanunun tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar." şeklinde düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 14.06.2016 gün ve 2015/5525-2016/3640 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar ... ve ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... bakımından davanın esastan reddine, diğer davacılar bakımından ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın davacılar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/5525 Esas 2016/3640 Karar ve 14.06.2016 tarihli ilâmı ile onanmasına karar verildiği, bu karara karşı aynı davacılar tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacılardan ... yüklenici, diğer davacılar yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler, davalı ise arsa sahibidir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça verilen dava dilekçesindeki taleplere ilişkin dayanak olarak gösterilen dava dosyalarının bu dava için kesin hüküm oluşturmadığını, önceki açılan davaların henüz kesinleşmediğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 20 nci maddesine göre kat maliklerinden herbirinin aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerinin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduklarını, ancak taraflar arasında yönetim planı tanzim edilmiş olduğundan, giderlerin tespit ve tahsilinde ilgili yönetim planının 12 nci maddesinin dikkate alınacağını, davaya konu kararların ise kanuna ve yönetim planının 12 nci maddesine uygun olduğunu, aidat tespitinin mutad yönetim işlerinden birisi olup, adi sayısal çoğunlukla alınan kararlardan olduğunu, hatta bu kararlara dayalı olarak yönetim...
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kat mülkiyetine tabi taşınmazın ortak alanlarında yüklenicinin ayıplı ifası iddiasına dayalı davalarda kat maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde yetki vermeleri hâlinde site yönetiminin tüm kat maliklerini temsilen dava açmalarının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
irtifak tapuları verilmiş olan, --------- olarak bilinen siteyi, kooperatif yönetiminin ısrarla yönettiğini, bu konuda açmış oldukları, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/2021 yıllarını içeren 27.03.2022 yılında yapılan genel kurul kararlarının iptali davası, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (Kooperatif genel kurulunda site yönetimi ile ilgili karar alınmaması, yönetici atanması istemli) ve ---------- Sulh Hukuk Mahkemesinde kooperatif yönetiminin site yönetiminden el çekmesi ile ilgili davaların devam etmekte olduğunu, genel kurul tutanağında “oy birliği ile kabul edilmiştir” ibarelerinin gerçeği yansıtmadığını, çünkü; yönetimin azil teklifi 224 oyla kabul edildiğini, --------- başkanı ---------, azil kelimesini ağır bulup kargaşa çıkardığını ve toplantıya ara verildiğini, yetkisiz bir kişi tarafından azil ve seçim maddesi geri çekildiğini, bunun üzerine azil dilekçesinde imzası bulunan 137 kişi ve evet oyu verenlerin çoğunluğunun salonu terk ettiğini, çok sayıdaki...
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
Mahallesi, 4920 ada 5 parsel sayılı arsa ile üzerindeki binanın davalı ... adına inançlı işlem nedeniyle kayıtlı olduğunu, gerçekte ise müvekkili ile davalının yarı paylarla malik olduklarını, arsa ve üzerindeki binanın 16.08.2011 tarihinde diğer davalı Derneğe bağışlandığını, ancak davalı ...’nın tek başına malik olmadığı taşınmaz hakkında yaptığı devir işleminin iptali ile tapunun gerçeğe uygun hâliyle tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; bağış şeklindeki işlemin iptali ile arsa ve bağıştan sonra kurulan kat mülkiyeti gereği on ayrı bağımsız bölümün 1/2 payının davacı adına tesciline, olmadığı takdirde değerinin tahsiline, bu dahi olmaz ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı tarafından yapılan katkının iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
