zorunlu bulunan giderlere katılım borcunu ortadan kaldırmayacaktır.' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verdiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkillerinin genel kurula davacı kooperatif tarafından davet edildiği halde katılmamış değil, davacı kooperatif tarafından kesin maliyet bedelini ödedikten sonra ilişiklerinin kesileceği taahhüt edildiğinden genel kurullara davet edilmemiş hazirunlarda yer verilmediğini, Kooperatifin genel kurula çağırması akabinde üyenin katılmaması ile üyenin genel kurula davet edilmemesi ve hazirunlarda üye olarak göstermemesinin ayrı hukuki sonuç doğurduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin üye olarak isminin yer almadığı genel kurulda alınan aidat kararından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu hususta ilgili genel kurul kararının yokluğunun tespitine dair bir dava açmaya dahi gerek bulunulan davada ileri sürebileceği ayrı bir dava açmaya gerek olmadığına...
Kat 23 Nolu daireye bağlı ortaklık hakkını 30.000,00TL bedel ile davacıya devrettiği, kooperatif başkanı, yardımcısı ve muhasip üyesi tarafından 19/06/2017 tarihli olarak düzenlenen cezai şart sözleşmesinde 23 nolu dairenin davacıya devri nedeniyle davacıdan herhangi bir bedel talep edilmeyeceği, dairenin 01/09/2017 tarihinde teslim edilmemesi halinde üç aylık 2.100,00TL ceza ödeneceğinin belirtildiği, 19/06/2017 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile davacının hisse devir sözleşmesinin kabul edildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydının dava dışı S.S. ... adına kayıtlı iken 13/07/2017 tarihli satış işlemi sonucu ... adına tescil edildiği, davalı kooperatifin 20/09/2016 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği, kooperatifin tescil edilmiş bir genel kurul toplantısının bulunmadığı, genel kurul yapılmadan ortak ve konut sayısının belirlenmesinin, inşaatlarının yapım yöntemine karar verilmesinin, taşınmaz alım satımının yapılmasının, inşaat sözleşmesi yapılmasının, inşaata başlama ve para...
Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar) Alınan genel kurul kararları uyarınca davacının 69.225,00 TL alacağı bulunduğundan davanın ıslah istemi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak genel kurul kararlarında yıllık %18 faiz işletileceğine dair karar olmadığından yasal faiz uygulanmıştır. Davanın kabulü ile, 69.225,00 TL aidat alacağının 9.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın faizin yıllık %18 olarak işletilmesi talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davaLı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar) Alınan genel kurul kararları uyarınca davacının 67.895,00 TL alacağı bulunduğundan davanın ıslah istemi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak genel kurul kararlarında yıllık %18 faiz işletileceğine dair karar olmadığından yasal faiz uygulanmıştır. Davanın kabulü ile, 67.895,00 TL aidat alacağının 9.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın faizin yıllık %18 olarak işletilmesi talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
hesapları doğru olarak üyelere pay edilmiş olsaydı dairesini teslim alan üye başına düşen ortalama bedellerin çok daha fazla olacağını, evini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının %40'ı oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedelleri üyelerden talep ve tahsil edilmediğini, kooperatiften istifa eden üyelere olan borçların evlerini teslim alan üyeler için yapılan İnşaatlerde kullanılanı banka kredisi borçları, vergi, SGK ve sair borçların dairesini teslim alan üyelerin kesin maliyet bedeli hesabına eklenmediğini ve bu borçların dairesini teslim almamış üyelere bırakıldığını, tüm bu nedenlerle ***/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında şimdiye kadar yapılan tüm geçici/kesin maliyet bedellerinin iptali ve yeniden maliyet yapılmasına yönelik karar alındığını, bu kararının herhangi bir muhalefet şerhi olmadan oy birliğiyle alındığını, genel kurul kararının iptaline yönelik bir dava açılmadığını ve kararın kesinleştiğini, yönetim kurulu...
Taraflarca ...tarihli kooperatif genel kurul kararına, kooperatif defter ve kayıtlarına, tüm genel kurul kararlarına, kooperatifin ana sözleşmesine, davalının üyelik dosyasına, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtlarına, kesin maliyet raporlarına, tapu kayıtlarına, ihtarnameye, genel kurul tutanaklarına, hazirun cetvellerine, kooperatifin kesin maliyet hesaplarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak delil olarak dayanılmıştır. Kayseri Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesi, tüm genel kurul kararları, hazirun cetvelleri celp edilmiştir. Davacı kooperatife müzekkere yazılarak davalının üyelik dosyası celp edilmiştir. Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nden kooperatif tarafından davalıya teslim edilen taşınmazın tapu kaydı tapu kayıt örneği celp edilmiştir. Davacı vekili kesin maliyet hesabının kooperatifin tüm üyelerine tebliğe çıkarıldığına ve tebliğ edildiğine ilişkin evrakları liste halinde sunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/604 Esas, 2011/208 Karar sayılı dosyada davacının kooperatife borçlu olduğu yönündeki değerlendirmenin anlamını yitirdiğini, aksine alacaklı olduğu mahkeme kararıyla sabit olup ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerin hukuken yok hükmünde olduğunu, 21.05.2001 tarihli ihraç kararına itiraz üzerine alınan genel kurul kararının davacıya tebliğ edilmediğini, ihraç kararının iptali için dava açma süresinin başlamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacının üyelik ve ortaklığının son bulduğuna dair kesin hüküm niteliğinde ve tarafları bağlayıcı mahkeme kararının bulunduğu, kesinleşmiş bu mahkeme kararları karşısında açılan davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk kanunu gereği dava şartının yerine getirilmediğini, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafa harcı tamamlaması için kesin süre verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kooperatifin üyesi olmadığını, 2019 yılından daha önceki genel kurullarda belirlenen kesin maliyet bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafından ***tarihinde daire kesin maliyetlerinin tespit edildiğini, belirlenen kesin maliyet bedelinin müvekkili tarafından ödenerek 2012 yılında kat mülkiyeti tapusunun müvekkiline verildiğini, tarafların birbirini ibra ettiğini, müvekkilinin kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, müvekkilinin tapuyu aldıktan sonraki genel kurullara davet edilmediği ve hazirun cetvellerinde isminin bulunmadığını, yapı kooperatifleri ana sözleşmesi uyarınca davalının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatifte açık kapı ilkesi esas olduğunu, kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını...
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile 21/02/2010 tarihli genel kurul kararının 16....
ATM’nin E sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasının reddedildiğini, yönetim kurulu tarafından kesin maliyet hesabı yapılması için süreç başlatıldığını, hesaplanan kesin maliyetlerin ana sözleşmenin 61....
