Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de; taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklandığından; genel olarak kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların ifade edildiği Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri yoktur. Eldeki davanın Kooperatifler Kanunu gereği ticari dava olduğu sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi; ''kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların'' temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacıların talebinin ortak alan ve tapuda eklentileri olan kömürlüklere ilişkin müdahalenin önlenmesi...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2009 tarih ve 2007/965 Esas 2009/37 sayılı kararıyla; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan nedenlerle davalının binada projeye aykırı olarak yaptığı aykırılıkların giderilerek tasdikli projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir. Kararın icra dosyasında infaz için işleme konulması üzerine aykırılıkların kısmen yerine getirilmesi ve bir kısım yerdeki aykırılığın giderilmesi için binadakilerin tahliyesi, doğal gaz, elektrik ve suyun kesilmesi gerektiğinden işleme ara verilmiştir. Alacaklı vekili talebiyle infazın sağlanması amacıyla gün tayin edilmiş, su, elektrik ve doğal gazın kesilmesi için ehil kişilerin görevlendirilmesi istemli müzekkereler ilgili yerlere yazılmıştır. Borçlu insan ve eşyanın tahliyesine ilişkin mahkemeden karar alınmadan infazın gerçekleştirilemeyeceğinden bahisle İcra Mahkemesi'ne şikayette bulunmuştur....
Mahkeme: Dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı, mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu, davalının kiracı olduğunu, ihtilafın 1163 sayılı Kooperaitf Kanunu 99. maddesinden kaynaklandığını, tarafların tacir olmaları sebebiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi isteminden ibarettir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; 1-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine ve süre verilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “masrafın davalılardan alınmasına, davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde bu süre içerisinde yapması için davacı tarafa icrai yetki verilmesine” karar verilmesi, 2-Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu para alacağı olmayan davalarının niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu halde, nispi harç alınmasına karar verilmesi, doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi- tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMK'nun 362/1-b maddesinde kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere aynı Kanunun 4 üncü maddesinde gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aynı parsel üzerinde kurulu villa malikleri arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar belirlenip ortak alana müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; ...- Konusu ortak olan davada davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 2- Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olan davaların niteliği gereği vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu halde davacı yararına 100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı ...Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
