Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise; uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı ve malvarlığına ilişkin olan davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine, ayrıca 6100 sayılı HMK.'...
Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasının son bendinin hükümden çıkarılarak yerine "... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 750,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklandığından; genel olarak kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların ifade edildiği Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri yoktur. Eldeki davanın Kooperatifler Kanunu gereği ticari dava olduğu sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı giderlerin ödenmesine ilişkindir....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 23. maddesinde kat maliklerinden birinin bağımsız bölümünde veya bu bölümdeki tesislerde meydana gelen hasar ve bozukluğun onarımı ve giderilmesi için diğer bağımsız bölümlere de girilmesi gerekiyorsa o bölümün maliki veya o bölümde başka sıfatla oturanlar giriş müsadesi vermeye ve bölümde gerekli işlerin yapılmasına katlanmaya mecbur oldukları hükmü yer almakta olup, davacının bu madde hükmüne göre hareket ederek akıntıyı önleyici tedbirleri alması mümkün iken, böyle bir yasal yola başvurmamış, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının sonucunu beklemiştir....
inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesinin zorunlu olduğu, davalı arsa sahipleri inşaatın ... yıldan beri devam ettiğini ve yarım vaziyette olduğunu ileri sürdüklerinden davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin ve bunun sonucuna bağlı olarak davacı taşerona devretmeyi taahhüt ettiği dairenin tesciline hak kazanıp kazanmadığının araştırılması gerektiği, 29.07.2008 tarihli bilirkişi raporundaki hesap tarzı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun olmadığından kat irtifakına esas arsa paylarının da yeniden belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı şekilde ortak alanlara tecavüz ederek bağımsız bölümüne kattığı yeri kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini belirtmiş ve bunun için davalıdan 8.750 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Haksız işgal tazminatı davaları, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davalar değildir. Mahkemece bu davanın özelliği ve miktarı dikkate alınarak tefrik kararı verilip dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu taleple ilgili olarak işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-TL harcama yapılması gerektiği, bu meblağın kat maliklerinden arsa payları oranında tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulü ile, dava konusu........... 720 ada 817 parsel sayılı taşınmazın ortak alanından olan çatısının mimari projesine uygun hale getirilmesine, davacıya bu hususta yetki ve izin verilmesine, bu amaçla belirlenen 6.510,00.-TL masrafın davacının arsa payı oranındaki kısmı kendi üzerinde kalmak ..... kaydıyla kalan kısmının davalılardan arsa payları oranında alınmasına, bu hususta taraflara kararın kesinleşmesini müteakip 60 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan (KMK) kaynaklanan zorunlu giderlere ilişkin olarak açılan alacak davasıdır. Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu çatının mimari projesine uygun hale getirilmesi ve bu işlem için 6.510,00....
Sayılı dosyası ile müvekkil site yöneticiliği hakkında icra takibi başlatıldığı, müvekkilin itirazı ile takibin durmasına karar verildiği işbu itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği.Davacı sigorta şirketinin dava dilekçesinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında site yöneticiliğinin sorumluluğuna dayanmakta olduğu anlaşıldığı. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun Ek Mad. 1'sinde yer alan; "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." ifadeleri ile Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilafların çözümlenmesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlendiği. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 1472. Maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verildiği....
