Hukuk Dairesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/19148 Esas, 2013/17775 Karar sayılı ilamıyla, dosya kapsamından dava konusu sitede birden fazla parselin birlikte yönetildiği, ancak bu parsellerde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 69. ve devamı maddelerine göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğunun anlaşıldığı, siteyi oluşturan parsellerin her birinde kat mülkiyeti kurulmuş olup, davacının elatmanın önlenmesini istediği 1649 parselde malik iken 1650 parselde, davalı ...’ın, 1638 parselde davalılar ... ve ...’in malik oldukları, davalı ...’in dava açıldıktan sonra payını dahili davalı ...’a sattığı, bu malikler yönünden komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası söz konusu olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmadığı, genel hükümlere tabii olduğu anlaşıldığından davalılar ..., ..., ... ve ......
Bu durumda uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK 76. maddesi uyarınca bu kanundan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve adli yargı adalet komisyonunun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu durumda mahkemece görev hususunun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir....
Davacı yüklenici, taraflar arasında akdedilen 30.04.2007 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin sözleşme gereğince vermesi gereken bağımsız bölüm devirlerini gerçekleştirmediğini belirterek tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmuş; davalı arsa sahibi ise, davacı yüklenici ...’nün sözleşme gereği iskan alma koşulunu yerine getirilmediği gibi binanın ruhsata ve projeye aykırı olarak yapıldığını, bu şekilde binaya iskan almanın mümkün olmadığını, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı üçüncü kişilerin hak iddiasında bulunamayacağını savunmuş; yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın imar ve projesine aykırı olarak inşa edildiği belirtildiğinden mahkemece bu aykırılığın giderilmesi için davacı yükleniciye süre verilmiş, ancak kesin sürede aykırılığın giderilmemesi sebebiyle davacılar ... ve ... bakımından davanın esastan reddine, diğer davacılar için ise feragat nedeniyle...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (ortak gider alacağının tahsili istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin; davacı yönünden miktar yönüyle, davalı yönünden esastan reddine, dair kararı ile birlikte İzmir 6....
Şti. arasında kira sözleşmesinin varlığı ve yine sigortalanan işyerinin bulunduğu AVM'de Tapu kayıtlarına göre kat mülkiyeti kurulmuş olduğu bu kapsamda davalı ... AVM ile sigortalı işyeri bakımından kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin geçerli olması karşısında davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 09/06/2020 tarih ve ... Esas ......
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 23. maddesinde kat maliklerinden birinin bağımsız bölümünde veya bu bölümdeki tesislerde meydana gelen hasar ve bozukluğun onarımı ve giderilmesi için diğer bağımsız bölümlere de girilmesi gerekiyorsa o bölümün maliki veya o bölümde başka sıfatla oturanlar giriş müsadesi vermeye ve bölümde gerekli işlerin yapılmasına katlanmaya mecbur oldukları hükmü yer almakta olup, davacının bu madde hükmüne göre hareket ederek akıntıyı önleyici tedbirleri alması mümkün iken, böyle bir yasal yola başvurmamış, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının sonucunu beklemiştir....
Dava, 6831 sayılı Yasa'nın 9.maddesine istinaden yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre, bölge adliye mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre, temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
Davacının dayandığı 26.04.2012 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesinin konusu satışı vaat olunan taşınmazın belli bir arsa payı değil, o taşınmaz üzerinde yapılan binadaki bağımsız bölümdür. 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyeti de kurulmamıştır. Dosya içeriğinden, 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen binanın yapı ruhsatının 04.07.2012 tarihinde alındığı, yapı kullanma izin belgesinin ise bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bilirkişilerce bodrum katların kısmen mimari projeye aykırı olarak konut amaçlı kullanıldığının belirlendiği ve dava konusu B blok zemin+3. kat 13 numaralı dairenin arsa payının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3/2. maddesi uygun biçimde tespit edilemediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle, ilgili belediyeden dava konusu dairenin yapı kullanma izin belgesinin bulunup bulunmadığı sorulmalıdır....
Davacının dayandığı 17.04.2012 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesinin konusu satışı vaat olunan taşınmazın belli bir arsa payı değil, o taşınmaz üzerinde yapılan binadaki bağımsız bölümdür. 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyeti de kurulmamıştır. Dosya içeriğinden, 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen binanın yapı ruhsatının 04.07.2012 tarihinde alındığı, yapı kullanma izin belgesinin ise bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bilirkişilerce bodrum katların kısmen mimari projeye aykırı olarak konut amaçlı kullanıldığının belirlendiği ve dava konusu B blok zemin+4. kat 18 numaralı dairenin arsa payının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3/2. maddesi uygun biçimde tespit edilemediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle, ilgili belediyeden dava konusu dairenin yapı kullanma izin belgesinin bulunup bulunmadığı sorulmalıdır....
Davacının dayandığı 02.04.2012 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesinin konusu satışı vaat olunan taşınmazın belli bir arsa payı değil, o taşınmaz üzerinde yapılan binadaki bağımsız bölümdür. 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyeti de kurulmamıştır. Dosya içeriğinden, 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen binanın yapı ruhsatının 04.07.2012 tarihinde alındığı, yapı kullanma izin belgesinin ise bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bilirkişilerce bodrum katların kısmen mimari projeye aykırı olarak konut amaçlı kullanıldığının belirlendiği ve dava konusu B blok zemin+3. kat 16 numaralı dairenin arsa payının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3/2. maddesine uygun biçimde tespit edilemediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle, ilgili belediyeden dava konusu dairenin yapı kullanma izin belgesinin bulunup bulunmadığı sorulmalıdır....
