Şu halde, dava konusu olay 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesinin HMK'nun 2,4, 114/1-c ve 115. ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1.maddesi gereğince görevsizlik kararı vermesi gerekirken esas yönünden hüküm kurmasının doğru olmadığı, hükmün görev yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun esas yönünden inceleme yapmak suretiyle bozma görüşüne katılmıyorum. ......
Sokak No: ... ... adresindeki binaya ortaklaşa malik olduklarını, söz konusu binanın birinci katında davalının, üçüncü katında ise müvekkilinin oturduğunu, müvekkilinin oturduğu katın en üst kat olup çatısının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin dairesinin yağan yağmur dolasıyla su aldığını ve durulamaz hale geldiğini, müvekkilinin bu durumu davalı ve ikinci katta oturan diğer kardeşi İ.....
Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Somut olaya bakıldığında; davalı ... ve diğer davalı ... ile davacı arasındaki ilişki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, diğer davalı yönünden ise sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davanın davalılardan biri yönünden özel mahkemede görülmesinin gerekmesi halinde, diğer davalıların da aynı mahkemede yargılanması gerektiği; Kat mülkiyetini Kanununa dayalı uyuşmazlıklarda özel görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, zararın aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve tek olması nedeniyle, davaların birlikte görülmesi ve bütün talepler yönünden ihtilafın aynı mahkemede çözülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın Mahkemenin görevsizliği nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Belediyesine şikayetlerde bulunmakta olduğunu, bunun sonucunda belediye tarafından sürekli müvekkillerine baskı yapıldığını, bu nedenle de taşınmazda uzman bilirkişilerce yapılacak tespit ve hâkimin müdahalesi ve müvekkilinin kullanım şeklinin Kat Mülkiyeti Kanunu ve İmar Kanununa uygun olduğunu, bu nedenlerle ekonomik bütünlük içinde birlikte kullanılabilmesi için ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin kullanımının engellenmemesi veya belediye tarafından bir mühürleme vs. işlem yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin halî hazır durumdaki kullanımlarının yasalara uygunluğunun tespitine ve projeye aykırılıkların ve eski hale getirme ile ilgili şikayetlerin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aksinin benimsenmesi durumunda ise bu kez üçüncü kişilerin yönetici ile sözleşme yapmaktan kaçınacakları ve bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur." şeklinde olduğunu, kat mülkiyeti kanunundan ve aşağıda belirtilen Yargıtay kararlarından da açıkça anlaşılacağı üzere her bir kat malikinin ortak giderlerden eşit olarak sorumlu olduğundan, dava konusu borcun ödenmesi için kat maliklerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği için kat maliklerine karşı icra işlemine geçildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde itiraz mercii icra mahkemesi olmasına rağmen, gönderilen ihtarname sonrası kat malikleri borca itirazlarını icra müdürlüğüne yönelttiklerinden dolayı haklarındaki icra takibinin kesinleştiğini, kat mülkiyeti kanunu ve yukarıda belirtilen Yargıtay kararlan birlikte incelendiğinde dava konusu takibin usul ye esas yönünden hukuka uygun olduğunun ve davacı tarafın iş bu dava konusu taleplerinin ise hukuki dayanaktan yoksun...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1325 E. - 2012/956 K. sayılı kararıyla çitlerin eski hale getirilmesine karar verildiği, bu karar icra vasıtasıyla infaz edildiği 16/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile yönetim tarafından çitlerin kaldırıldığı, bunun üzerine bazı kat maliklerinin yönetici ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi, eski hale getirme ve davacının zararının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan, konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda karar tarihinde yürürlükte bulunan maktu tarifeye göre karar ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik karar ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” cümlesinin çıkarılarak yerine “Alınması gereken ...,... TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile eksik alınan harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken, nispi harç ve nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılması ve 3. bendindeki "2.400,00 TL"nın metinden çıkartılarak yerine "600,00 TL" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda karar tarihinde yürürlükte bulunan maktu tarifeye göre karar ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik karar ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” cümlesinin çıkarılarak yerine “Alınması gereken ...,... TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile eksik alınan harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
