Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davasının niteliği gereği maktu harç alınması gerekirken, nispi harç alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 25.20 TL maktu karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile eksik alınan 4,05 TL davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına” ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi; ''kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların'' temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacıların talebinin ortak alan ve tapuda eklentileri olan kömürlüklere ilişkin müdahalenin önlenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan projedeki eksikliğin giderilmesi istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazın 14/196 arsa paylı zemin kat 11/B nolu dükkanı davalı ... ...'den 03.01.2006 tarihinde satın aldığını, davalı ...'ın diğer davalı ...'...
Hukuk Dairesinin 21.01.2013 tarih ve 2012/13460 E. - 2013/597 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyulmasının ardından asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşerek dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının uğradığı zararın davalılardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.743,00.-TL'nin davalılardan 07/08/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ... ve ...'...
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; ilgili binanın ortak alanını muayenehane olarak işleten davalı ...'in meydana gelen yangına sebebiyet verdiği iddiasına dayalı, bakiye maddi zarardan davalı sigorta şirketinin ve davalı ...'...
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasıdır. Eski yöneticinin sorumluluğunun tespitine ilişkin açılan davada; alınan uzman bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacı yönetici, sitenin kat maliklerini temsilen avukatı aracılığı ile açtığı davasında, siteyi inşa eden davalı firmanın ortak mahallerde projeye aykırı ve eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, esasa girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı yöneticinin kat maliklerini temsilen sitenin ortak mahallerindeki eksik ayıplı imalat ile projeye aykırılıklar nedeniyle tazminat davası açmak yetkisi yoktur.Davacı yönetici 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa göre bu kanundan kaynaklanan davaları kat malikleri adına açma yetkisi vardır.Davalı firma yada onun haleflerinin satış sözleşmesine istinaden yüklenici/imalatçı firmaya karşı açılacak tazminat davalarını kat maliklerinin bizzat kendisi açabilir.Buna göre davacının aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (ortak gider alacağının tahsili istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin; davacı yönünden miktar yönüyle, davalı yönünden esastan reddine, dair kararı ile birlikte İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, 6831 sayılı Yasa'nın 9.maddesine istinaden yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre, bölge adliye mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre, temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
