Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmaz kat malikleri kurulunun 24.05.2008 tarihli toplantısında, bu davanın mahkemesi ve esas numarası da belirtilmek suretiyle beşte dört çoğunlukla geçmişte yapılmış dava konusu imalatlara kat maliklerinin beşte dördünün onayı ile muvafakat verildiğine ilişkin karar alındığı anlaşıldığından; bu durum mahkemece gözetilerek beşte dört çoğunluk ile yapımı yasal olarak uygun görülen 26,47 m² otopark ve 64,41 m² oturma alanı imalatları yönünden davanın reddi yerine uygun bulunmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarının niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği düşünülmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur....
Asliye hukuk mahkemesi, uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan ve aidat borcundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise, kooperatifin yönetim kooperatifine dönüştüğü, Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetildiği ve genel hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut davanın, "Evren Oto Sanayi Sitesi, 21....
Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki “492 sayılı Harçlar Kanunu 16. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince alınması gerekli 1118,50 TL'den (el atılan taşınmazın zemin bedeli 24 numaralı bağımsız bölüm bakımından 5910 TL, 27 numaralı bağımsız bölüm bakımından 6420 TL, 33 ve 34 numaralı bağımsız bölümler bakımından ortak alanda yer alan 13,48 m2 alan için 4044 TL kabul edilerek) peşin olarak alınan 135 TL harcın mahsubu ile bakiye 983,50 TL'nin 276,24 TL'sinin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 403 TL'sinin davalı Ömer ...'tan, 438,55 TL'sinin davalı ...'...
Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararın davacı vekiline 25.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz harcının 02.09.2016 tarihinde yatırıldığı ve temyiz dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 102. maddesinde adli tatilin her yıl yirmi temmuzda başlayıp otuz bir ağustosta sona ereceği ve yeni adli yılın ise bir eylülde başlayacağı ve Kanunun 103. maddesinde hangi davaların adli tatilde görüleceği, aynı Kanunun 104. maddesinde ise adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar, HMK'nın 103. maddesine göre adli tatilde görülecek davalardan olmadığı gibi, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinden de değildir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dava, gerçek kişiler arasında olup üst kat banyoda sızan su nedeni ile gerekli tamiratın davalı tarafından yaptırılması ve zararın tazmini istemine ilişkin olup, meydana gelen zararın bilirkişi raporu ile belirlendiği, ayrıca davalı tarafça mahkemeye ibraz edilen 06.03.2015 havale tarihli cevap dilekçesi açılan davanın kabul edildiği gözönünde bulundurularak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcanın temyiz edene yükletilmesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu nedenle dava konusu uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı uyuşmazlık niteliğindedir. 6100 sayılı HMK m. 4/I-ç'ye göre sulh hukuk mahkemeleri "Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Görevli Mahkeme" başlıklı Ek Madde 1'de de "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesi getirilmiştir. Davacının kooperatif olması hem davanın 6102 sayılı TTK m. 4'e göre ticari dava olması sonucunu doğurmamakta hem de Kooperatifler Kanununun uygulama alanı bulmasına neden olmamaktadır. Bu gerekçelerle 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Davacı taraf dava dilekçesinde apartmanın ortak kullanımına ait pis su borusunun patlaması nedeni ile oluşan hasar bedelini ödediğini belirterek kat maliklerinden ve apartman yönetiminden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir....
Davacı dava dilekçesinde çatıdan inen ve aprtmanın ortak kullanımında olan yağmur suyu borusunun tıkanması nedeni ile oluşan hasar bedelini ödediğini belirterek kat malikinden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sunçlandırılması bozmayı gerektirmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan ... İlçesindeki anataşınmazda bağımsız bölüm sahibi olan davalının payına düşen aidat borcunun tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Dosyadaki tapu kaydına göre anataşınmazın ... İli ... İlçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu Yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4....
