Davalı, dava konusunun kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, taşınmazla ilgili açtığı tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, genel kurul kararı ile kooperatife üyeliğine karar verildiğini ve üyelik bedelini ödemesine rağmen her üyeye verildiği şekilde kendisine bağımsız bir bölüm verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz bedeli olarak belirlenen 20.709.66 TL. bedel üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.8.2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini ve hakimin müdahalesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi hükmüne göre, bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara ilişkin davalar değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenir.Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, kat mülkiyeti ancak tek parsel üzerinde bağımsız bölümlerde tesis edilir ve bu şekilde kurulmuş kat mülkiyeti rejiminde Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanır....
Mahkemece, talebin kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde müvekkiline kasko sigortalı araçların, sigortalıların ve davalıların maliki bulunduğu sitenin bahçesinde iken hasarlandığını ileri sürerek zarar sorumlularından alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir....
hukuki yararı olmadığını, davacı ile müvekkilinin herhangi bir akdi ve sair hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacının üyelik sözleşmesinde bağımsız bölüm üzerine yapılmış olup arsa payının söz konusu olmadığını, bağımsız bölümlere verilen arsa payı kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulurken bağımsız bölümlerin değeri ile orantılı olarak verildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı davasında Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, açılan davada müvekkili kooperatif ile davacı üyenin ortak mağduriyetinin bulunduğunu ve söz konusu mağduriyetin giderilmesi açısından da menfaat birliği bulunmakta olduğunu, dava konusu çekişmenin ortaya çıkmasında ve bu çekişme nedeniyle oluşan hukuka aykırılığa yol açan ......
-TL'lik bölümünün dava tarihi itibari ile davalı kooperatife ödenmiş olduğunu, mesken nitelikli bağımsız bölümü kullanmaya başladığını, daireye su aboneliği için....'ye müracaat ettiğinde .... tarafından bodrum katlarda bağımsız bölümler yapılamaz ibaresi gereği, bodrum katlar iskan edilemez hükmüne göre talebinin reddedildiğini, onaylı mimari projeye göre bağımsız bölüm bulunmadığından belediye başkanlığınca yıkım için encümen kararı alınmış olduğunu öğrendiğini, davalı kooperatif adına dava konusu parsel de dahil olmak üzere değişik parsellerde Mülga .... İlk Kademe Belediyesi tarafından 12/02/1996 tasdik tarihli imar planına göre yapı ruhsatı düzenlendiğini, Mülga ... Belediyesinin Büyükşehir Kanunuyla fiilî olarak 29/03/2009 tarihinde .... Belediyesine dahil olduğunu, ......
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili istemli, alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; alacak davası olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacılar dava konusu parsellerde kat maliki olup, taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, 107 parsel 3 No.lu bağımsız bölümün 108-171-172 parsellerin müşterek medhalidir, 107 parsel 3 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydında ise 107-108-171-172 parsellerin müşterek medhalidir yazılı olduğu, buna göre 107 parsel 3 No.lu bağımsız bölümün dört ayrı parselin ortak yeri olduğu görülmüş, iptali istenilen 08.01.2017 tarihli toplantıya dört parselin toplamı 21 bağımsız bölüm maliklerinden 12 bağımsız bölüm maliki katılmış, dört parselin tümü hakkında kararlar alınmıştır. 10. Yönetim planı kat mülkiyetine konu olan bir taşınmazın yönetim esaslarını ve yöntemini, yönetici ve denetçilerin hak ve yetkileri ile başkaca konuları düzenleyen sözleşmedir (Türk Hukuk Lügatı, Cilt I, Ankara 2021, s.1234). Anagayrimenkulün yönetim tarzı, kullanım maksat ve şekline ilişkin anlaşmazlıkların çözümünde öncelikle yönetim planında mevcut hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
Hukuk Dairesinin 2015/7080 Esas - 2016/2393 Karar sayılı ilamı ile, "Davada kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın bağımsız bölümlerin birinden kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istenildiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu Kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden'' bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın kabulü ile, 3,500,00 TL tazminatın 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık tazminat istemine ilişkindir. Temyize konu asıl alacak miktarı karar tarihi itibarıyla 3560,00 TL'sını geçmemektedir....
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı ibk) kat mülkiyeti kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın ek-1 maddesi uyarınca kat mülkiyeti kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Somut olayda davacının bağımsız bölümünün üstünde bulunan terasta anataşınmazın bütün bağımsız bölüm malikleri tarafından kullanılan imbisat deposunun bulunduğu, bu depodan bağlantıların davacının bağımsız bölümünden geçtiği, depo kapağının bulunduğu yerden davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğü, dosya içerisinde bulunan ceza davasına ilişkin dosyada davacının imbisat deposunun borusunu kesmesi sebebiyle mala zarar vermekten hakkında 30/10/2009 suç tarihli dava açıldığı ve davacının mahkum olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/5 D.İş. sayılı dosyasıyla 21/01/2011 tarihinde davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın tespiti doğrultusunda keşif ve akabinde rapor düzenlendiği, mahkemece de bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak tesislerden kaynaklanan zararlardan, zarar görenin kusurunun bulunmaması halinde bütün bağımsız bölüm malikleri sorumludur....
