anlaştıkları, aynı tarafların 1973 yılında tapu müdürlüğünde yaptıkları resmi akitte 9 numaralı bağımsız bölüme evvelce tefrik ve -2- 2017/899-6866 tahsis edilen 60/610 arsa payından 30/610 arsa payını 9 bağımsız bölüme ve 30/610 arsa payını da yeni ilave edilmiş bulunan 10 bağımsız bölüme tevzi ettiklerini ve bu suretle 634 sayılı kanun gereğince kat mülkiyetine çevirdikleri hususunda anlaştıkları, aynı tarafların 1973 yılında tapu müdürlüğünde yapmış oldukları resmi akit nedeniyle 1970 yılında noterde yaptıkları sözleşmenin hükmünün kalmadığı, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti, bağımsız bölüm maliklerinin ilave edilen 10 numaralı bağımsız bölüme kendi bağımsız bölümlerine tahsis edilen arsa paylarına halel gelmemek kaydıyla muvafakat ettikleri ve bu şartla 10 numaralı bağımsız bölümde hak iddia etmedikleri, dava konusu taşınmazın kat irtifakının kurulduğu tarihte arsa paylarının orantısız olduğu iddiasının bulunmadığı, orantısızlık iddiasının ilave edilen bağımsız bölümle ilgili...
Davacı taraf dava dilekçesinde sigortalı işyerinin bulunduğu binanın kanalizasyonundaki suyun geri tepmesi nedeni ile oluşan hasar bedelini ödediğini belirterek kat maliklerinden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
D.İş. sayılı dosyasıyla 21/01/2011 tarihinde davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın tespiti doğrultusunda keşif ve akabinde rapor düzenlendiği, mahkemece de bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak tesislerden kaynaklanan zararlardan, zarar görenin kusurunun bulunmaması halinde bütün bağımsız bölüm malikleri sorumludur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı her ne kadar imbisat deposunun borusunu kesmekten mala zarar vermekten mahkum olmuş ise de bağımsız bölümünde oluşan zararların bu eylemi neticesinde oluştuğuna dair herhangi bir somut tespit yoktur....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 170 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu bağımsız bölüm tapusunun oluşmadığı, kat mülkiyeti ve kat irtifakı bulunmadığı, davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinde arsa payının özgülenmediği, davacının açıkça "11 no.lu dairenin" tapusunun iptali ve tescilinin istediği, bu dairenin arsa payının iptal ve tescil isteğinde bulunmadığı, davacının talebinden farklı olarak arsa payının iptal ve tesciline karar verilemeyeceği, bu durumda bağımsız bölüm tapusu, kat mülkiyeti ve kat irtifakı oluşmamış bu daire ile ilgili olarak iptal ve tescil hükmünün kurulamayacağı, davacının talebi nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıya ait taşınmazın bulunduğu ana taşınmazın 2012 tarihinde toplu yapı yönetimine geçmiş olduğu, davanın kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bağımsız bölüm sahibi davacı ile site yönetimi arasındaki bir uyuşmazlık olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca kat mülkiyetinden doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, malvarlığına ilişkin olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 2-... Blok 1. Bodrum kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 3-... Blok 1. Bodrum kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 4-... Blok 1. Bodrum kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 5-... Blok 2. kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 6-... Blok 3. kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 7-... Blok 4. kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 8-... Blok 4. kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 9-... Blok 4. kat ..... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 10-... Blok 4. kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 11-... Blok 1. kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 12-... Blok 1. kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 13-... Blok 1. kat ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 14-... Blok 1. kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 15-... Blok 2. kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 16-......
Konakları Sitesinde D1-2 blok 3 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalıya ait taşınmazın balkonu cam ile kapatıldığını, tapuya tescili ... konakları Sitesi Yönetim Planının "Bağımsız bölümlere ilişkin borç ve yükümlülükler" başlıklı 18. maddesinin ilk fıkrası ve A bendi gereğince; "kat malikleri, kendi bağımsız bölümü ile ortak alanları kullanırken ve ondan yararlanırken, mülkiyet hakkına ilişkin mevzuattan, Kat Mülkiyeti Kanunundan, bu toplu yapı yönetim planı'ndan ve toplu yapı kat malikleri kurulu veya toplu yapı yönetim kurulunca verilen kararlardan kaynaklanan bütün sınırlama ve kayıtlamalara uymak ve bunlardan doğan borç ve yükümlülükleri tam olarak yerine getirmekle yükümlü ve sorumlu olduklarını, bu nedenle davalıya ait D1-2 Blok 3 numaralı bağmsız bölümde, İmar Kanunu ve Yönetim Planı hükümlerine aykırı olarak yapılmış balkonun kapatılma işinin yıkılarak durumun eski hale iadesine, durumun eski hale iadesi için yapılması gereken yıkım işleminin giderlerinin davalıya yüklenmesine...
Somut olayda, kat malikleri arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığı, davacıların yukarıda açıklandığı üzere, mülkiyet hakkına dayalı olarak davalıların haksız kullanımları nedeniyle talepte bulundukları, dava dilekçesinde bildirilen ve keşfen belirlenen dava değeri gözetilerek asliye hukuk mahkemesinde davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 39 ada 8 parsel sayılı taşınmazlardaki 5, 6, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden hükümle birlikte tefrik kararı verilmesi doğru değildir.Öte yandan; dosya kapsamı ve davalı ... beyanı ile 39 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüme haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalılar ... ve ...’ın akaryakıt bürosu olarak kullanmak suretiyle elattıkları sabit olup, anılan bağımsız bölüm yönünden davanın kabulü gerektiği tartışmasızdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 26.09.2005 tarihinde aldığı karar ile ikinci normal katta bulunan bağımsız bölüm malikinin kalorifer peteklerini söktüğünden kalorifer katkı payı ödemesine gerek olmadığının kararlaştırıldığını, bu kararın apartman yönetim planına, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yönetim planının değiştirilmesi için gerekli çoğunluğun sağlanmadığını belirterek, bu toplantıda alınan 4 numaralı kararın iptalini istemiş; mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32. maddesinin üçüncü fıkrasına göre uyuşmazlığın öncelikle kat malikleri kuruluna götürülüp çözümü ve karara bağlanması sağlanmadan dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti...
