"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ...mahallesi, Buruncukçayır mevkiinde kain, 1982 ada 1 parselde kayıtlı anataşınmazda 8 nolu bağımsız bölümde ...’in mirasçısı olarak malik olduklarını, davalıların bağımsız bölümü satmış olup, satış tarihine kadar borçlular tarafından ödenmeyen genel gider avansı ve demirbaş gideri borçları bulunduğunu, bu borç sebebiye başlatılan icra takibine, davalıların, borcun tamamı yönünden itiraz ederek takibi durdurduklarını, ana taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, fiilen bağımsız bölüm malikleri tarafından kullanılmakta olduğunu, Kat Malikler Kurulu Toplantısına davalıların çağırıldıklarını, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aylık...
a verilmesi gerekli olan bağımsız bölümlerin çoğunluğunun devir edildiği, inşaatta ki eksikler nedeniyle dava konusu edilen bu dairenin tapusunun verilmediği, ...'ın inşaatı tamamlamadan yarım bırakıp kaçtığı, geri kalan inşaatın bir kısmını diğer malikler bir kısmını da davacı müvekkilinin tamamladığı, hatta ...'ın daire aldığını iddia ederek bu bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil davası açtığı, yapımcıya eksik işler nedeni ile devri yapılmayan ve arsa sahipleri uhdesinde kalan ......
Belediyesi tarafından tapuda hiçbir satış işlemi yapılmaması hakkında tapuya yazı yazıldığını, inşaatı yapmayı yüklenen müteahhit ... ... ... verdiği davalılara ait ödemeleri ve icra borçlarını ödeyememesi nedeni ile tapu ile malik olduğu hakları tarafına sattığını ve satış bedelini kendisinden aldığını, devraldığı ipotek alacaklarına karşın kısmi ödemeler yaptığını, inşaatın yarım olması ve tarafına devri nedeni ile 2981-3290 sayılı İmar Affı Kanunu gereği projeyi tasdik ettirdiğini ve iskan izni belgesini aldığını, inşaatı devralmadan önceki yolsuz tescile dair tasarruf dairesinin raporu gereği, şerhli yönetim planı içeriği, cins değişikliği ve kat mülkiyeti kurmasının mümkün olmadığını belirterek, 2981 sayılı İmar Affı Kanunun 16. maddesine göre kat mülkiyeti kurulması için davalı ... müdürlüğüne ihtarlı yaptırım kararı verilmesini ve TMK'nın 1025, 1026 ve 1027. maddeleri kapsamında eski tescillerin terkinini ve tasdikli imar planı iskan izni gereği kat mülkiyetinin kurulmasına karar...
Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kat Mülkiyeti Kanununun 40. maddesi hükmü uyarınca, yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir. Mahkemece görülen davalar nedeni ile kişilerin sorumlu olduğu ücreti vekaletin yönetim kasasından ödenemeyeceğine ilişkin davasının kabulü ile karar defterinin 65. 2017/2125 - 2018/6445 sahifesinde yer alan bu husus ile ilgili kararın iptaline ve 1.770,00.-TL yönetici ücretinin 800,00....
Bozma ilamı sonrasında mahkemece; Maltepe Tapu Müdürlüğünün 07.03.2017 tarihli cevabi yazısına göre İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Küçükyalı Mahallesinde bulunan kat mülkiyetli 15885 ada 47 parsel sayılı 638,63 m2 alanlı bahçeli kargir apartman niteliğindeki ana taşınmazın 60/2000 arsa paylı bodrum kat 2 numaralı bağımsız bölümünün ...'e ait iken 19.07.2013 tarihinde ... ...'ye satıldığı, bu kişi tarafından ise 01.10.2014 tarihinde davalı ...'a satıldığı, kat mülkiyetli ana taşınmazın yıkıldığı yönünde taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, ancak tapu kayıtları üzerinde kat mülkiyeti hâlen devam etmekte olup, kat mülkiyetinin terkin edilmediği, bu bakımdan Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca ön alım hakkının kullanılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, davacının davaya konu binada projeye aykırı olarak yapılan bölümlerin projeye uygun hale getirilmesini talep ettiği, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında talebe konu dava dilekçesinde belirtilen hususların projeye aykırı olduğu ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 22/03/2010 tarihinde bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak beş madde halinde belirtilen projeye aykırılıkların giderilerek projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Kanunu'nun "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde " Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren davalar hakkında verilen kararlar kesin olup temyiz edilemez....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı arsa sahibi Belediye Başkanlığı henüz kat irtifakı kurulmamış taşınmazdan bağımsız bölüm tescili istenemeyeceğini, iskan ruhsatı alınmadığından edimlerin yerine getirilmiş sayılmayacağını davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, B bloktaki 2. kat 5 numaralı bağımsız bölüme özgülenmesi gereken 339/1500 arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı arsa sahibi Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir. Davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türüdür. Bu sözleşme taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Burada biri diğerinden farklı iki ayrı hukuki durum söz konusudur. Bunlardan ilki geçerliliği bir şekle bağlı olmayan inşaat yapım sözleşmesi (eser sözleşmesi) «yüklenicinin borcu» diğeri ise, kamu düzeni bakımından resmi şekilde yapılmadıkça hüküm ve sonuç doğurmayan taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri «arsa sahibinin borcu» dur....
Davalı arsa sahibi Belediye Başkanlığı henüz kat irtifakı kurulmamış taşınmazdan bağımsız bölüm tescili istenemeyeceğini, iskan ruhsatı alınmadığından edimlerin yerine getirilmiş sayılmayacağını davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, B bloktaki zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüme özgülenmesi gereken 155/1500 arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı arsa sahibi Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir. Davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türüdür. Bu sözleşme taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Burada biri diğerinden farklı iki ayrı hukuki durum söz konusudur....
