Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1056 Esas sayılı dosyalarıyla görülen davalar yönünden devam edilmiş, Kat Mülkiyeti kurulu ana yapı da bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ile ortak yerlere yapılan binalar yönünden müdahalenin meni ve binaların kal-i talepli asıl ve birleşen davaların Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilerek talep halinde dosyaların görevli ve yetkili olan ......
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan arsa paylarının düzeltilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ... tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davaya konu anataşınmaza ait tüm malikleri gösteren tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden istenilerek alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan uyuşmazlık ister yönetimden, ister 33.maddesi kapsamına giren işlerden, ister devir mecburiyeti veya arsa payının düzeltilmesi isteminden veya ayni hakka dayanan bir anlaşmazlıktan doğsun KMK.dan kaynaklanan tüm bu davaların görülmesinde görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Davada, tarafların müşterek malik oldukları dairenin davacı tarafından dava dışı yönetime ödenen aidat bedelinin davalının tapudaki payı oranında rücuan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığı, genel hükümler çerçevesinde alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından görevli mahkemenin ana kurala göre yani müddeabihin değeri esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir. HUMK'nun 4/2 maddesi gereğince, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir....
Dava konusu 40 numaralı deponun tapu kaydı iptal edilmesine rağmen, 299/3171 arsa payı hakkında bir hüküm kurulmaması, 3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalar maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olup, mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, tapu kayıtlarına göre tüm malikler davaya dahil edilerek yukarıda açıklanan bilgi belgeler dosya içerisine getirtilip yerinde yapılacak keşif ile alınacak raporla tarafların tüm delilleri birlikte incelenip, oluşacak sonuca göre denetime elverişli hüküm kurulması gerekmektedir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.05.2016 gün ve 2016/897 Esas, 2016/6220 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, yapının ruhsatsız olup kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurmaya müsait olmadığını, sözleşmelerde bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirtilmediğini, binanın halen kaçak durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/879 Esas, 2010/815 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, mirasçılık sıfatına ilişkin hukuki bir tartışma bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 44 üncü maddesine dayalı olarak açıldığını, apartmandaki tüm bağımsız bölümlerin tapudaki arsa paylarının değiştirilmesi sonucunu doğuracak şekilde 634 sayılı Kanun'a aykırı olarak inşaa edilmiş iki adet çatı dairesine tapu kayıtlarında arsa payı verilmesi ve bodrum 1 ile zemin 2 no.lu dükkan da dahil olmak üzere tüm bağımsız bölümlerin tapudaki arsa paylarının yeniden düzenlenerek tapuya tescili istemine ilişkin olduğunu, davanın 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan istemlere ilişkin olduğunu, bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların davanın miktarı ve değerine bakılmaksızın Sulh Mahkemesinde çözümlendiğini, davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davada kat maliki...
Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise; uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı ve malvarlığına ilişkin olan davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine, ayrıca 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 683 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafından mesken olan taşınmazın işyeri olarak kiracı tarafından kullanılması nedeniyle üyelikten çıkarıldığını, kararın iptali ile davacı yönetimce kesilen elektirik,su ve telefonlarının bağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ana sözleşme ve yönetim planına aykırı olarak meskenini işyeri olarak kullandığını, ihtarname çekilerek uyarıldığını, ortaklıktan çıkarılma kararının yasaya uygun olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir....
Ancak; 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalılarca aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılarca kendiliğinden eski hale getirilmemesi halinde ileride davacılar tarafından yapılacak eski hale getirme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması, 3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, ../.. -2- 2014/9000-15003 Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden...
Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklandığından; genel olarak kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların ifade edildiği Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri yoktur. Eldeki davanın Kooperatifler Kanunu gereği ticari dava olduğu sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı giderlerin ödenmesine ilişkindir....
