dan talepte bulunulmuş olması nedeniyle, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, asıl davada dahili davalı olarak gösterilen arsa sahibi ... yönünden ise; dava açıldığı tarihte sözleşmenin geriye etkili feshi talebi yönünden zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle, taraf olarak gösterildiği, ancak yargılamanın devamında bu arsa sahibi tarafından da sözleşmenin geriye etkili feshi için dava açılmış olup, taraf teşkili tamamlandığından herhangi bir karar verilmemiş" gerekçesi ile asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin geriye etkili feshinin ve tapu iptal tescil talebinin kabulü ile, birleşen davada diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde aslı ve birleşen dava davalıları ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Noterliği’nde 11.03.2003 ve 8348 yevmiye nolu ve 23.07.2003 tarih 21365 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmelerin ifası zımnında davacı arsa sahibi tapudaki 16/140 m2 payını yüklenici şirket yetkilisine devretmiş, davalı ...’te 09.04.2004 gün 3750 yevmiye numaralı tapuda yapılan işlem ile 5/140 m2 payı yüklenici temsilcisinden satın almıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri arsa sahipleri ve yüklenici arasında ... 40. Noterliği’nde düzenlenen 05.07.2004 tarih 21547 yevmiye nolu fesihname ile feshedilmiştir. Sözleşme geriye etkili feshedildiğine göre yükleniciye arsa sahibi tarafından yapılan tapu devirleri avans niteliğinde olduğu ve fesih halinde taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden, davacı arsa sahibi yüklenici ve yükleniciden pay satın alan davalıdan verdiğini geri istemesi ve tapu kaydının iptâli ve tescilini talep etmesi mümkündür....
nın 5.000.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis ettirdiğinin anlaşıldığını, dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydına taraflarca inşaat sözleşmesinde mevcut hükme de uygun olarak 26.11.2018 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tescil edildiğini, dava konusu edilen taşınmaz kaydı üzerine haciz şerhleri işlenmeye başladığını, sözleşmede teslim süresinin sözleşme ve tapu devir tarihinden itibaren 28 ay olacağının kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu olgulara göre sözleşmenin süresinin 13.06.2015 tarihinde bittiğini ancak, davalı yüklenicinin bugüne kadar sözleşmeden doğan inşaat yapma borcunu ifa etmediğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, davalı yüklenici adına kayıtlı olan 71 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile arsa sahibi davacı adına tüm ipotek ve takyidatlardan arındırılmış olarak tescilini, davacının sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek, sözleşmenin kurulması...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/108 Esas sayılı dosya davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacı arsa sahipleri, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerini getirmemesi üzerine açtıkları dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2002 tarih ve 2001/511 E., 2002/41 K. sayılı ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, bu itibarla, yüklenici daire ve dükkanların tapularına hak kazanamadığından, ondan temlik yoluyla şahsi hak kazanan davalının da tapulara hak kazanamadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davacı arsa sahipleri ..., ... ile yine davalı arsa sahibi ... ve davalı yüklenici ... İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 12.04.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir....
dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ......
Mahkemece davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil kararı davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi, bu nedenle tapuya hak kazanamaması, (taşınmazda mülkiyet hakkı oluşmaması) dolayısıyla davalı ...’ın da hak sahibi olamayacağı gerekçesine dayandırılmıştır. Oysa davacı vekili dava dilekçesinin 4. bendinde “Yüklenicinin inşaat ruhsatlarını alarak süresi içinde inşaatları tamamladığını” belirtmiş, yine dava dilekçesinde yükleniciden eksik ve kusurlu işler bedeli ile ilgili bir talepte bulunmamıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu kapsamından da dava konusu dairenin ve dairenin içinde bulunduğu sitenin inşaatının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi de talep edilmemiştir....
Hukuk Dairesi bozma ilamında, ‘’Asıl davada davacı kooperatif vekilinin tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasında 23.08.1989 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Arsa sahipleri tarafından, yüklenici kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan sürede edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapuların iadesi istemiyle açılan davada, Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2005 tarih ve 2004/396 E., 2005/507 K. sayılı ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici kooperatif adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir. Karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
Noterliğinin 25.10.2018 tarihli ve 10084 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi ... Şti. ile ... Şti. arasında düzenlenmiş olduğu anlaşılmakta olup; ilk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin akidi ... Şti. olduğundan, arsa sahibine karşı açılacak davada adi ortaklığın aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi, öte yandan adi ortaklığın tarafları arasında görülmekte olan Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 E. sayılı dosyasında, adi ortaklığa temsil kayyımı atanıp atanmadığının araştırılması, ayrıca fesih davasında atanan tasfiye memurunun da adi ortaklık adına dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Asilye Ticeret Mahkemesinin 2010/90 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, eksik bırakılan işlerin bedelinin tahsiline yönelik davanın reddine, cezai şart talebine yönelik davanın reddine, davacıların hisselerine düşen dairelerin ve dükkanların kira bedelinin tahsiline yönelik davanın reddine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/20 Esas sayılı dosyası yönünden; yüklenici sözleşme süresi sonunda işi bitiremediği için herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağı, BK'nın 81. maddesi uyarınca önce kendi edimini yerine getirmeyen yüklenici davalı taraftan bağımsız bölüm tescilini isteyemeyeceği, yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebine hak kazanmadığı gerekçeleriyle davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kira tazminatı ve arsa payından artan fark alacağının davalı yüklenici şirketten tahsili ve 7 nolu daire üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil kararı davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi, bu nedenle tapuya hak kazanamaması, (taşınmazda mülkiyet hakkı oluşmaması) dolayısıyla davalı ...’nun da hak sahibi olamayacağı gerekçesine dayandırılmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu kapsamından dava konusu dairenin ve dairenin içinde bulunduğu sitenin inşaatının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi de talep edilmemiştir....
