ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/236 Esas KARAR NO : 2022/82 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müteahhitlik işleri ve bina yapım alım satımı işleri ile uğraştığını, müvekkili şirketin ise davalı şirketin yaptığı binaların yalıtımı ve su yalıtımı işlerini yaptığını müvekkili şirketin muhtalif bedellerde yapılan işlerin karşılığı olarak fatura kestiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak bakiye alacağı ödemediğini, müvekkili şirket tarafından yalıtım işlerinin malzeme ve işcilik hizmetlerinden kaynaklanan alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğünün ......
Ada, ... numaralı parselde kayıtlı 1.Normal Kat ''B 202'' bağımsız bölüme ihtiyati tedbir konulması için ilk derece mahkemesince belirlenen 20.000,00 TL'lik teminatın kararının kaldırılmasını, ilgili taşınmaz üzerine teminatsız şekilde tedbir konulmasını, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının düşürülmesini, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşım esaslı inşaat sözlemesi, arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi, ödemeyi ilişkin banka dekontları,, senet suretleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller....
ın tarafı oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı ...'nın herhangi bir iş yaptığına ilişkin sözleşme veya delil bulunmadığı, ... ile davalı ...'...
VEKİLİ : Av. ... ...UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ihtiyati hacze itirazları yerinde olmadığını, kendilerinin ihtiyati haciz kararını mahkememizden aldıktan sonra biz bu kararı icraya koyduklarını, ancak davalı tarafa mernis adresinde ulaşılamaması sebebi ile herhangi bir fiili ya da kaydi haciz gerçekleşmediğini, şu ana kadar mal varlığı bulunamadığını, ancak yeni bir mernis adresi tespit ettiklerini, icra dosyasının açık ve derdest olduğunu, müvekkili şirketin yüklenici olarak ...malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin inşai faaliyeti sırasında ...olarak adlandırdığı projenin cephe...
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/989 Esas, 2024/560 Karar KARAR TARİHİ: 31/05/2024 DAVA: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/12/2025 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan Kayseri 8.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış akabinde söz konusu sözleşme taraflarının rızasi ile 14.08.2009 tarihinde müvekkili ... Ltd....
in hissesini devrettiği kişi aleyhine şufa davası açılması, şufa bedelinin davalı tarafından ödenmesi ve bu hissenin dava sonunda davacı adına tesciline karar verildikten sonra bu sefer davacı tarafından davalıya tapuda devredilmesine dair inanç sözleşmesi imzalandığını, şufa bedelinin davalı tarafından yatırılmadan önce bu bedelin teminatı olarak davacının hissesi üzerine davalı lehine 3.000.000,00.TL tutarında ipotek tesis edileceğini, şufa davasının sonuçlanması ve hissenin davalıya devrinden sonra ipoteğin fek edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının ipotek tesis edilene kadar davacının şufa davasından ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçmesini engellemek adına geçici olarak 3.000.000,00.TL bedelli boş senedin düzenlenerek kendisine verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin ileride ipotek tesis edilirken iade edileceğine de inandırılarak şikayete konu 3.000.000,00.TL bedelli bonoyu sadece rakam kısmını doldurarak ve imzalayarak boş halde davalıya verdiğini, daha sonra davalı...
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/107 KARAR NO : 2019/515 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ....
V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı arsa sahibi, davalı arsa sahibidir.Davacı vekili, müvekkilinin davalı kat maliki ......
Yapı İnşaat Emlak Gıda San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/01/2024 ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin inşaat müteahhitliği yaptığını, müvekkilinin şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapmayı üstlendiği ... ... ... Mah. ... Sk. No:... ... ... adresinde 2 bloktan oluşan ... ......
Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
