Noterliğinin 20.03.2012 tarih ve 10541 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşmeye göre 297 ada 63 parselde yapılacak olan inşaatta A Blok 1-3-6, B Blok 1-3-6 ve C Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine bırakıldığını, yine davalı yüklenici ve arsa sahipleri arasında 15.07.2014 tarihinde yapılan harici sözleşmeyle arsa sahipleri adına kayıtlı A Blok 1-3-6, B Blok 1-3-6 ve C Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin 4.750.000 USD bedel karşılığında davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin fesihnamenin vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptali ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediğini, parselasyon planlarının iptal edilmesi sonucu imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüştüğünü, ileride imar parseline dönüşün mümkün olduğunu, mutlak imkansızlık bulunmadığını, yeni imar planının Güzelbahçe Belediyesi ve İBB tarafından onaylanarak 24.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçirilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tahammül süresinin somut olayda dolmadığını, inşaat alanındaki zeytin ağaçlarının arsa sahiplerince taşınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı dönülemeyeceğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerekirken esastan reddedildiğini, yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini inceleyemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini...
Davacı, davalı yükleniciden bedelini ödeyerek satın aldığı dairenin, davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle edimin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, toplam 117.150,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, yaşlılığı nedeniyle yasal işlerini takip etmesi için vekil atadığı davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 626, 645, 646, 649 ve 653 parsel sayılı taşınmazlardaki payını diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ..., davacının gelini olması nedeniyle devir işlemini müzakere etmeden yaptığını, bu hakkı kendisinde gördüğünü, davanın açılmasının etik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine Dairece "Tüm bu somut olgular yukarıda değinilen ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın ½ payının vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle devredildiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının taşınmazın ½ payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilimiştir....
den kalan taşınmazların intikalini sağlamak için davalı annesini vekili tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 1596 ada 6 parsel sayılı taşınmazda intikal işlemlerini yaptıktan sonra kendisinin ve dava dışı kardeşi ......'ın payını dava dışı kuzeni ...'na 02.08.2010 tarihinde satış suretiyle, muvazaalı olarak devredip aynı gün adı geçenden taşınmazı temellük ettiğini, akabinde dava dışı bir müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve adına bağımsız bölüm tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, devirlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, dava dışı ...... taşınmazın tek elde toplanmasını istediği için davacı ve dava dışı kızı ......'ın paylarını dava dışı ......'ye devredip sonra üzerine aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
alınarak ve tapuda kat mülkiyeti kurulmuş olarak, teslime hazır hale getirileceğinin belirtildiğini, İnşaat sözleşmesinin 34. maddesiyle temerrüt düzenlendiğini, 42. maddesine göre, temerrütün sözleşmeyi fesih için haklı bir neden olarak kabul edildiğini, Sözleşme hükümleri gereği, temerrüt için ihtar koşulu olmamasına rağmen, kooperatif hakkında bu zamana kadar defalarca ihtarnameler çekilmiş olup, davalı kooperatif uzun zamandır mütemerrit durumda olduğunu, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 41. maddesine göre, inşaatı kabul edilebilir seviyeye getirmeden temerrüde düsen müteahhit hakkında aktin feshedilmesi halinde, fesih geriye etkili sonuç yaratacak ve kararlaştırılan maktu cezanın müteahhit tarafından aynen ödeneceğinin belirtildiğini beyanla 22.1.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, sözleşme içeriği 908 ada 1 parsele ilişkin kısmının geriye yürürlü olarak feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
karşılığı inşaat sözleşmesi yapması amacıyla vekil tayin ettiği, davalı ... ise vekaletten kaynaklanan özen borcunu ihmal ederek dava dışı yüklenici ... ile anlaşıp çekişmeli payı devrettiği, ancak vekil edenin ( davacının ) menfaatlerini koruyacak yeterli önlemi almadığı, davacıya satış nedeniyle herhangi bir bedel de ödemediği gözetildiğinde davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığı anlaşılmıştır....
