"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalının oğlu olduğunu, davalı ile davacının babasının anlaşmalı boşanma protokolü ile boşandığını, protokol gereği anne ve çocuklara hisseli olarak taşınmaz bırakıldığını ancak davalı annenin velayet yetkisini kötüye kullanarak diğer davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmeyle kendisine fazladan menfaat elde etmeye çalıştığını öne sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir....
Davacı, dava dışı müteahhit ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu 232 ada 27 sayılı parseldeki A Blok 9 no’lu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, İmdat’ın arkadaşı olan dava dışı ...’in para ihtiyacı nedeniyle davalı ...’un bu ihtiyacı karşıladığını, karşılığında ise daha sonra iade edilmek koşuluyla maliki olduğu 9 no’lu bağımsız bölümün İmdat tarafından ( daha önce verdiği vekaletname kullanılarak ) vekaleten Yusuf’a satış yoluyla bedelsiz devredildiğini, bu devrin borca teminat amacı taşıdığını, davalı ...’un çekişmeli taşınmazı başkasına satmak istemesi üzerine olayları en son öğrendiğini ileri sürerek, dava konusu A Blok 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendi adına tescil ettirmesi gereken taşınmazlara haciz tatbik ettirdiğini, borçlunun adına tescil talebinde bulunmaması nedeniyle icra dairesinden İİK.nun 94. maddesi uyarınca yetki aldığını öne sürerek sözleşme uyarınca belirlenen taşınmazların borçlu şirket adına tescil edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek borçlu şirketin diğer davalılardan olan alacağının tazminini talep etmiştir. Davalılardan ...İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmen feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Dava konusu uyuşmazlığın inanç sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kendisine ait 6086 ada 3 no.lu parseldeki 13/33 oranındaki hissesini hem arsa sahibi olduğu hem de güvendiği için davalıların mirasbırakanı...’a devrettiğini ve 15/03/2010 tarihli inanç sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini kendisine dava açılması ve yetkilerinden azil nedeni ile tamamlayamadığını, ilk derece mahkemesince verilen karar ile bölge adliye mahkemesince verilen kararın gerekçelerinin birbirinden farklı olduğunu, azilnameler nedeni ile fiili imkansızlık doğduğunu, taraflar arasındaki inanç sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamen bağımsız olduğunu, inanç sözleşmesinin, inşaat sözleşmesi ile bağdaştırılmaması gerektiğini ve birbirinin ön şartı olarak görülmemesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi inanç sözleşmesini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi için edimlerin yerine getirilmesi amacı ile teminat amaçlı...
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde soruşturma yapılarak, tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına verilen uyma kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar ve davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taksim edildiğini, taksim sözleşmesini müteakip davacı ve bir kısım mirasçıların ...3. Noterliğinde düzenlenen 18/12/2000 tarih 17161 yevmiye nolu vekaletnameyi davalı ...’e, 22/12/2000 tarih ve 17710 yevmiye nolu vekaletnameyi ise davalı İzzet’e verdiklerini, 18/01/2001 tarihli resmi akitle rızai taksime dayanarak tapuda intikal ve tescil işlemlerinin yapıldığını, 628 ada 13 parseldeki hisselerin davacının da içinde olduğu mirasçılar adına tescil edildiğini, daha sonra taksim sözleşmesindeki 8 numaralı dairenin davacıya verilerek davacı tarafından satıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, davalı ...'e davacı tarafından verilen vekaletname olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Belediyesince yıkıldığını bu itibarla asıl ve birleşen davada davalıların sebepsiz zenginleştiklerini, akaryakıt istasyonunun yapılmaması nedeniyle doğacak değer artışının gerçekleşmediğini, asıl davada davalı şirketin yapmadığı inşaat nedeniyle taşınmaz elde ettiğini, birleşen dava davalısının sözleşmenin feshine muvafakat etmediğini ileri sürerek asıl davada E blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 1/2'sinin davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, doğan zarar karşılığı şimdilik 6.000 TL, kira tazminatı karşılığı şimdilik 4.000 TL toplamı 10.000 TL'nin asıl davada davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla tazminat istemini 1.406,000 TL'ye, ceza-i şart istemini 15.400 TL'ye çıkartmış, birleşen davada ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme gereği asıl davada davalı şirkete devredilen akaryakıt istasyonuna ilişkin tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar erilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, belediyeden gelen belgelere göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin muris ile dava dışı ... arasında yapıldığı, davacının yapıyı inşa ettiğini ispatlayamadığı, ...’in beyanına göre başlangıçta yapının kendi firması üzerine yapıldığı, daha sonra vekalet ile davacı tarafından yapıldığı, davacının kendi adına hareket eden bir yüklenici olmadığı, davanın aktif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin istinaf istemi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince sözleşme protokolünde davacı taraf ise de yapılan tüm işlemlerde ...’in adı olduğu, bu nedenle davacının taraf ehliyeti olmadığı, davalılardan ...’ın davayı kabulünün bağlayıcılığı olmadığı, ancak nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir....
Davacı tarafından her ne kadar kendi üyesi olduğu kooperatife karşı tapu iptali ve tescili davası açılmış ise de; dava konusu bağımsız bölümün halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, tapu iptali ve tescil davalarının son tapu malikine karşı açılmasının gerektiği, bu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı, davacının yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan ve şahsi hakkına dayalı olarak dava açan 3. kişi değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici kooperatifinin üyesi olarak bu davayı açmış olduğu anlaşıldığından, davacının davalılardan ... Yapı Kooperatifine karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından ayrıca tapu maliki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan ...'...
Şti. arasında tarihsiz ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan parsellerle ilgili adi yazılı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeyi diğer arsa sahipleri adına vekâleten, kendi adına asaleten imzalayan arsa sahibi ..., noterde düzenlenen asıl sözleşmeyi de arsa sapihlerine vekâleten imzalamış olup geçerli vekâletnamelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'de ilk yükleniciden inşaatı devralıp arsa sahipleriyle de adi yazılı da olsa kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıktan sonra sözleşme ve protokollerin konusu olan persellerdeki inşaatı, "sözleşme" başlıklı tarihsiz sözleşme ile eski TL üzerinden 170.000.000.000 TL (Yeni TL üzerinden 170.000,00 TL) karşılığı davalı ve birleşen dosya davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi'ne devretmiş, ayrıca ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ile ......
