Lt Şt nin arsa üzerinde tevhit, ifraz ve parselizasyon işlemlerini yapmadan ... olarak 15 katlı bina yaptıklarını, alması gereken daireleri vermediklerini, ... aleyhine açılan davalar sırasında ...’in vekil sıfatı ile arsayı kardeşi olan davalıya 5.12.2001 tarihinde sattığını öğrendiklerini, bu satımdan haberlerinin olmadığını,satım için talimat vermediklerini, satım bedelinin çok düşük olduğunu, esasen satımın muvazaalı olduğunu, ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek 5.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Lt Şt nin arsa üzerinde tevhit, ifraz ve parselizasyon işlemlerini yapmadan ... olarak 15 katlı bina yaptıklarını, alması gereken daireleri vermediklerini, ... aleyhine açılan davalar sırasında ...’in vekil sıfatı ile arsayı kardeşi olan davalıya 5.12.2001 tarihinde sattığını öğrendiklerini, bu satımdan haberlerinin olmadığını,satım için talimat vermediklerini, satım bedelinin çok düşük olduğunu, esasen satımın muvazaalı olduğunu, ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek 5.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Lt Şt nin arsa üzerinde tevhit, ifraz ve parselizasyon işlemlerini yapmadan ... olarak 15 katlı bina yaptıklarını, alması gereken daireleri vermediklerini, ... aleyhine açılan davalar sırasında ...’in vekil sıfatı ile arsayı kardeşi olan davalıya 5.12.2001 tarihinde sattığını öğrendiklerini, bu satımdan haberlerinin olmadığını,satım için talimat vermediklerini, satım bedelinin çok düşük olduğunu, esasen satımın muvazaalı olduğunu, ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek 5.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 1148 ada 118 parsel sayılı taşınmazındaki payları için ...... Uzunal ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği yapılacak işlemler ve bu parselin bitişiğindeki 147 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının da ifraz işlemlerinin yapılması için davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin 147 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını muvazaalı bir şekilde ...’a temlik ettiğini, ... ...... ‘nin de davalı ......... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartına tabi ise de, taraflar edimlerini yerine getirmiş ise sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. 269 ada 66 parsel 20 numaralı bağımsız bölüm arsa sahiplari tarafından davalı ...'a tapuda resmi senet ile devredilmiş olup, ... yüklenici olduğu iddia edilen ...'ın mirasçılarından biri olan ...'ın eşidir. Dosyaya sunulan basit yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın davacı yükleniciye kalan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye kalan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde yüklenici ...'ın tüm mirasçılarının hak sahibi olacağının gözetilerek, davalı ...'ın TMK 1023 maddesi uyarınca hukuki korumadan yararlanıp yararlanmayacağı belirlendikten sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
E..’e karşı dava açmak yerine 24/05/2006 tarihinde kendisiyle yeniden gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak üç konut ve 7.500 TL vermeyi kabul ve taahhüt edip kooperatifi zarara uğrattıkları iddia edilen olayda; Borçlar Kanununun 22 ve 213., Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri uyarınca taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noter tarafından düzenlenmesi gerektiği, 03/03/1998 tarihli sözleşmenin bu şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğu, ayrıca ilgiliye 781 TL ödenmesine rağmen inşaata henüz başlanamamış olması nedeniyle kooperatif edimini tam olarak yerine getirmediğinden arsa sahibine karşı bu sözleşmeye dayalı olarak ferağa icbar davası açılamayacağı, son genel kurul toplantısında yönetim kuruluna yeni arsa alımı yetkisi verildiği, 24/05/2006 tarihinde noter önünde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu yetki kapsamında olduğu ve aynı tarihte hissenin kooperatife devredildiği, konut...
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin mümkün olmadığını, işbu davanın ikame edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, TBK m.243/2 ’’Taşınmaz satışında mülkiyeti saklı tutma koşulu da tescil edilemez’’ hükmüne; Tapu Sicil Tüzüğü m. 16/2 ise ’’İstem, tescili bozucu veya hükümsüz kılıcı kayıt ve şarta bağlanamaz’’ hükmünü havi olduğunu, bu hükümler karşısında sözleşme ilişkisinin bir sonucu olarak taşınmaz mülkiyetinin el değiştirmesinin mümkün olmadığını, seçimlik hakların kullanılmasının mümkün olmadığını, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, davalılardan ... İnşaat A.Ş. ile yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi sağlanmadan iyiniyetli 3. kişi olan müvekkiline dava açılamayacağını, müvekkilinin davalılardan ... İnşaat Gayrimenkul Hizmetleri A.Ş.'...
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahipleri ile davalı.... Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.10.2001 tarihli “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine” konu olan parseller .... mahallesi 2895 ada 4 ve 5 nolu parsellerdir (m.1). Sözleşme uyarınca 4 nolu parsel üzerine 14 katlı 30 bağımsız bölümden oluşan bina inşa edilecek, binanın 5, 6, 7 ve 8. katları davacı arsa sahiplerine verilecektir (m.18)....
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, vekalet akdinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Z.. B.. vekili 19.3.2002 harç tarihli dava dilekçesinde; Davacının, davalılar (K.....
