"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, çocuklarına ait bir taşınmaz için diğer maliklerle birlikte ...’nın şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşmeden sonra ...’in, inşaatın yapımı için vekalet vermesi gerektiği telkiniyle hile ile kendisini vekil tayin ettirdiğini, vekalet görevini kötüye kullanarak ve bedelsiz bir şekilde kendisine ait olan dava konusu 120 ada 44 parsel sayılı taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... Meliha yönünden taşınmaz bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı, davalının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dahili davalı ... yönünden tapu maliki olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ......
verilen vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayandırmış olup, bu sözleşmelerde edim ifa edilmeden pay devri mümkün olduğundan, vekaletin kötüye kullanılması hali söz konusu değildir.Davacının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde talebi bulunmadığı, feshedilmemiş (ayakta) olan sözleşme nedeniyle verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir....
Davalı ..., davacı ile diğer hissedarların dava konusu taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere vekaletnameyi bilerek ve isteyerek verdiklerini,davacının kendisinden herhangi bir talepte ve ihtarda bulunmadan dava açmış olduğunu, bu durumun davacının köyüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ayrıca 19.11.2009 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile kendisinin akrabalarının haklarını güvence altına aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
'ye satış suretiyle temlik ettiğini, bir yıl önce verilen vekaletin kullanılmayarak mirasbırakanın yoğun bakımda olduğu zamanda temlikin yapıldığını, saklı paylarının zelendiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı açılan davaların tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, mirasbırakan ve eşine maddi manevi yardımları bulunması nedeniyle taşınmazı kendilerine verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, vekaletin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine mahkemece, başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen ek karının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının ve babası ...'ın inşaat işlerinde gerekli işlemler için yardımcı olduklarını, çeşitli davalarda da avukat olmaları nedeni ile kendisini temsil ettiklerini, dava dışı yükleniciyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme gereği kendisine bırakılan 15 nolu bağımsız bölüm için rıza ve iradesi dışında davalı lehine satış vaadi sözleşmesi de yapıldığını ve ... adına düzenlenen vekaletname ile de sonradan davalıya satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, yaptıkları hukuki yardımlar nedeniyle verilecek ücret karşılığında sözü edilen bölümün davacının bilgi ve rızasıyla devredildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada;Davacı, genellikle ...’da yaşadığını, maliki olduğu 304 ada 89 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesi amacıyla Kdz. ... 4....
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......
Noterliğinin 13/03/2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satışı Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzalandığını, bodrum katlarda bulunan tüm garajların zemin kat 1-2-2-4 B.B nolu daireler, 1. kat 5-8, 2 kat 10-11-12, 3. ve çatı katı 13-14-15-16 B.B nolu dairelerin dava dışı ...... ne ait olacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesi gereğince yüklenici firmaya verilecek taşınmazlara karşılık gelen taşınmazın tapudaki 5/9 payını da bu şirkete devrettiğini, ..... nin de sözleşme gereğince kendisine düşecek bölümleri inşaata muhtemel sermaye oluşturabilmek için..... ne sattığını, davalı şirketin de 30/03/2011 tarihli sözleşme ile .... nden devraldığını, bu devre.... nin de muvafakat ettiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini, Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile taraflara düşecek taşınmazların belli olduğunu,davacının dava konusu payın önceki bayii olup bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş,...
'in borçlarından kurtulmak amacıyla tapuda davacı adına satış göstererek devredildiğini dava konusu işlemle de geri alındığını, davacıdan herhangi bir vekalet istemediklerini, vekalet görevinin kötüye kullanımının söz konusu olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "… vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanan davaların herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmadığı gözetilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, vekalet ilişkisine herhangi bir aykırılığının bulunmadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, vekilin satış bedelini ödediğini kanıtlamadığı gerekçesiyle bedel isteği yönünden davanın kabulüne...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince oluşan bağımsız bölümlerin tapu kayıtları ile ilgili vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, öncelikle sözleşme hukuku yönünden uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. ... Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi .... 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
