HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 77 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının mirasbırakan annesi ... adına kayıtlı olduğunu, yurtdışında yaşaması nedeniyle, taşınmazdaki miras payının diğer paydaşlarla birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devredilebilmesi, intikal işlemlerinin ve gerekirse satışın yapılabilmesi için Sakarya 2. Noterliği'nin 01.09.2005 tarih ve 11245 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile eski baldızı olan davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, ölen babası ...'ın da aynı yetkilerle Sakarya 2. Noterliği'nin 24.08.2005 tarih ve 10933 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yine davalı ...'i vekil tayin ettiğini, söz konusu taşınmazdaki miras paylarını davalı vekil ...'in bahsi geçen vekaletnameleri kötüye kullanarak, 31.10.2005 tarihinde annesi olan davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı ...'nin ise 15.12.2016 tarihinde diğer davalı ...'...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedene dayalı olarak davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davaya konu çocuk mallarının mahkeme tarafından idare edilmesi ya da malların idaresi konusunda kayyım atanması istemlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 36879 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine isabet edecek dairelerle ilgili olarak kardeşleri ile taksim sözleşmesi yaptıklarını, buna göre 23 numaralı bağımsız bölümün kendisine ait olacağını kabul ettiklerini, kardeşi olan davalı ...'ın da taksim sözleşmesini imzaladığını, daha sonra kendilerine isabet eden taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin ferdi mülkiyete dönüştürülmesi için davalı ...'ın güvenilir kişi olduğunu, kendisinin de aynı kişiye vekalet vereceğini söylemesi neticesinde davalı ...'e vekalet verdiğini, bu davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...'ya temlik ettiğini, ondan da yine muvazaalı olarak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
ye satış suretiyle devrettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile çekişme konusu taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün 1/2 payı ile 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... ..., 1 nolu bağımsız bölümün 1/2 payı ile 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların bu kadar zaman sonra dava açmalarının iyi niyet ilkesi ile bağdaşmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, satış bedelinin davalı ... tarafından davacılara elden teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin 3. sayfası hukuki şartlar başlıklı bölüm, 2. maddesi ile daire ve dükkan satışlarından satış komisyonu bedeli %5 alıcıdan, %5 satıcıdan almak kaydı ile müteahhit firma tarafından kabul edildiğini, davalı firmanın söz konusu inşaat devam ederken kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümleri vekil edenin aracılığı ve verdiği hizmet neticesinde iddia ederek, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün... E: sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı yüklenicilerle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra dava dışı eşi Sevgi ile paylı olarak adlarına tescil edilen 1 nolu bağımsız bölümün vekil tayin edilen baldızı ...'a tarafından öz kızı olan davalıya temlik edildiğini, satıştan haberi olmadığı gibi kendisine bedel de ödenmediğini ileri sürerek, satışın iptal edilerek yeniden adına tescilini istemiştir. Davalı, yarı hissesi annesine, yarı hissesi de babasına ait olan taşınmazı başkasına satılmaması amacıyla bedeli mukabilinde satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bilindiği ve 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İBK’da düzenlendiği üzere; bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılarının, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu`nun 18. maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilirler. Somut olaya gelince; şirket hissesinin devri bakımından 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İBK’nın uygulanma yeri yoktur. Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine gelince; bu istek bakımından üçüncü kişiye karşı miras payı oranında açılan davanın dinlenilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalılar, 24.06.2011 tarihli belgenin mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğunu, verilen en uygun teklif sonucu belgeye dayalı olarak 23.09.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, hile unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, aldatma sonucu alınan vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle kabul edilerek, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüyle iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
