ın önceki mülkiyet durumuyla ilgisinin bulunmadığı gözetilerek, bu davacının davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak müdahil davacının dayandığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı araştırma yapılmamış olmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davadaki ret kararı kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, müdahil davacı ...'nın davasının reddine" karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin ne kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hazırlanması ve imzalanmasında ne de diğer işlemler sırasında davacıları hiç görmediğini, davacıların ... İnş. Taah. Gıda San. Tic. Lti. Şti.yetkilileri ile görüşüp sözleşmeyi de şirketle yaptıklarını, SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin adı geçen şirkette o tarihte sigortalı işçi olarak çalışmakta olup şirket yetkilisinin Engin Sarı olduğunu, davacı tarafın dayandığı vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil hukuksal temelini yanlış bir nitelendirme olduğunu, 02/07/2014 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin ‘Tapu verme Şekli‘ başlıklı 6. kısmında arsa sahibinin yüklenicinin göstereceği kişiye vekalet verme zorunluğunun düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, uyuşmazlığın ... İnş. Taah. Gıda San. Tic. Lti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1582 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payları için dava dışı ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti. ile şarta bağlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, şirket yetkilisi ... 'in bu sözleşme gereğince yapılacak işlerin takibi için yanında çalışan mimar davalı ...'ı vekil tayin etmesi gerektiğini bildirdiğini sözleşmenin akabinde davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, bilgisizliğinden yararlanılarak vekaletnameye satış yetkisinin de eklendiğini, vekilin dava konusu taşınmazlardaki paylarını muvazaalı bir şekilde, ... 'in ortağı olduğu diğer davalıya temlik ettiğini, herhangi bir bedel ödenmediğini ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi takdirde 250.000.00. TL. bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Çok ... Personel Destek Hizmetleri Ltd....
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden bir karar verilmediğini, davalı ... yönünden davanın kabulünün usulen mümkün olmadığını, anılan davalının aktif/pasif dava ehliyetinin olmadığını ve takdir edilen vekalet ücreti ve masrafların da kısmen kabul hükmüne göre değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ...'ya taşınmazı satın alan diğer davalı ...'nın toplam 80.000 TL gönderdiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, davacının, davalı ...'nın tapu kaydında paydaş olduğunu bilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'ın davalılardan kardeşi ...'...
İnşaat ...Ltd. Şti’ne yapılan devir işleminde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla ilgili yukarıda belirtilen ilkeler gereğince araştırma yapılmadığı, yine ... İnşaat .Ltd. Şti tarafından yapılan sonraki devirler yönünden de temlik alan kişilerin TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacakları hususunda yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadığı gibi yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davalı ...’a devri nedeniyle seçimlik hakkın yeni malike karşı kullanılması nedeniyle, HMK’nın 145. maddesi gereğince taraflara delil bildirme hakkı tanınmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; taraflara davalı ...’a yapılan temlik nedeniyle taraflara delillerini bildirmesi için süre verilmesi, ilk el ... İnşaat ...Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...r 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 186 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, intikal ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verilen vekaletnamelerin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazın danışıklı biçimde davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında sözleşmede belirtilen paylaşım oranı ve arsa hissesine göre bağımsız bölümlerin verilmemiş olması nedeniyle uğranılan zararın yüklenici ile birlikte paylaşımdan dolayı haksız zenginleşen diğer davalı arsa sahibinden müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği dolayısıyla davacının bir zararından bahsedilemeyeceği davacının zararının ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi ve sözleşmenin tasfiyesi aşamasında değerlendirileceği gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın tazminat isteminin dayanağı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde kararlaştırıldığı üzere davacının arsa payına karşılık 577.80 m² diğer davalı ...'un 336.32 m² arsa payı bulunduğu diğer davalı ...'...
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı vekil Metin ile sözleşme yapan diğer kayıt maliki davalıların kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılması davaları niteliği itibariyle haksız fiil hükümlerine tabidir. Haksız fiillerde temerrüt, haksız fiilin meydana geldiği tarihte gerçekleşir. Islah edilen kısım için dahi temerrüt, haksiz fiil tarihi itibariyle gerçekleşir....
Davalı yüklenici ile diğer davalı arasında imzalanan tarihsiz “Tutanak” ile de, satış sözleşmesine konu dairenin B blok giriş kat 5 nolu daire olduğu kararlaştırılmış, söz konusu dairenin tarafların aynı yerle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye devredilmesi gereken arsa payına karşılık sayılacağı belirtilmiş, söz konusu bağımsız bölümün 26.01.2015 tarihli kat irtifak tapusu ile resmi şekilde davalı alıcı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar taşınmaz satış sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış ise de, sözleşme edimleri yani satış bedeli ve davalı alıcı adına tapu tescili yerine getirildiğinden şekle aykırılığı ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan sözleşmenin mahkemece geçerli olduğunun kabulü gerekirken aksi düşünce yerinde olmamıştır....
