Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarihli ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, C Blok 2 nolu bağımsız bölümünün kat irtifakı yoluyla .........., Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın vekil aracılığıyla 3. şahsa satıldığı akabinde de 02.04.2004 tarihinde davacılar murisine satıldığı, ancak arsa maliki kooperatif tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararıyla kabul edilerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve kooperatif adına tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin akit tablolarının ve vekaletnamenin sahteliğinin iddia edilmediği ve bu hususta bir tespitte bulunmadığı, bu itibarla 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinde %26-74 oranı gereğince tüm haklarını almış olup, inşaat yapılamayan 19 ve 20 parsel yönünden sözleşmenin kısmen feshinin gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmi olarak geriye etkili feshi ile ilgili parseller yönünden tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava konusu taşınmazların, dava konusu edilmeyen diğer parseller ile birlikte tarla vasfında Konya İli ... İlçesi, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davacının kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı cezai şart alacağı ve kira kaybı nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, birleşen dava ise, ıslah sonrası tapu iptal ve tescil ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle menfi zarar tazmini istemine ilişkindir....
Şti. tarafından açılan karşı davada ise, davacı tarafın ortaklık nedeniyle hissesine düşen taşınmazların bir kısmını sattığı iddia edilerek tasfiye sürecine kadar adi ortaklığın yönetimi için kayyım atanması ve inşa edilen bağımsız bölümler üzerine devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması, adi ortaklığın haklı sebeple fesih ve tasfiyesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada davacı ... Şti. tarafından, arsa sahibine dava açmak ve diğer hukuki yollara başvurmak üzere adi ortaklığa temsil kayyımı atanması talep edilmiş ise de, adi ortaklığın Kuşadası 3. Noterliğinin 25.10.2018 tarihli ve 10084 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi ... Şti. ile ... Şti. arasında düzenlenmiş olduğu anlaşılmakta olup; ilk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin akidi ......
Maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, sözleşmeler gereği 43 adet villanın kaba inşaatının bitirilmesinden sonra paylaşımını yapmak üzere kura çekiminin gerçekleştirilmesi ve sözleşmenin 13. Maddesine göre 16 adet villanın tapusunun davacıya verilmesi gerektiğini, ancak tüm sözlü ve yazılı beyanlara karşılık davalı kooperatifin geriye etkili fesih davasını gerekçe göstererek tapu vermekten imtina ettiğini, davalı kooperatifin iddia ettiği imara aykırılık durumunun geriye etkili feshi gerektirmediğini, 17.11.2000 tarihli sözleşmenin feshi için açılan ana davada feshi gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığını, bu davanın kabulü halinde tüm imalat finansmanını sağlayan ve halen imalatlara devam eden asli müdahil davacı kooperatifin hukuki durumunun olumsuz yönde etkileneceğini, bu sebeple asli müdahil sıfatıyla açtıkları davanın kabulü ile davalı kooperatifin açtığı asıl davanın reddine, davaya konu olan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı ... Ltd....
Şti. arasındaki 22.8.1996 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın teknik şartlara uygun yapılmamasına dayalı malzeme ve işçilik farkı, eksik işlerin yapılabilmesi için gereken malzeme ve işçilik bedeli isteği ile kira alacağı ve cezai şart talepli dava olduğu, taleplerden kira alacağı ve cezai şart dışındaki talepler hakkındaki davadan vazgeçildiği, davacının kiradan doğan alacağının 24.386,47 TL, cezai şart alacağının ise 13.500 DM olduğu ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarar olarak bu meblağları talep hakkının bulunduğu, birleşen davaların sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın boş olarak davacıya teslimi yanında davacının kendisine düşen daireler için sarf ettiğini iddia ettiği tazminatın tahsili davası olduğu, imal edilen bina hakkında proje, ruhsat ve eklerine aykırı büyültme nedeniyle belediye encümenince verilmiş yıkım ve para cezası kararları bulunduğu, binanın proje...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/835 KARAR NO : 2022/1107 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı arsa sahipleri ile müvekkilinin de ortağı bulunduğu diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşa edilecek dairelerin %29'unun davalı arsa sahiplerine, %71'inin ise diğer davalı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, bazı taşınmazlarda tevhit işlemleri uygulandığını, başka bir taşınmazın üzerinde hazine fazlalığının bulunması nedeniyle de bu taşınmazın sözleşme dışı bırakıldığını, bu değişikliklerle ilgili ek tadil sözleşmesi imzalandığını, ek tadil sözleşmesinde; -sözleşme konusu ... Pafta ... Ada ve ......
Noterliğinin 12.09.2005 tarihli 04703 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve ek sözleşmelerin feshine" karar verildiği, Mahkemenin 27/02/2014 tarih ve 2010/151 Esas 2014/117 Karar sayılı gerekçeli kararının taraflarca tebliğe çıkarılmaması nedeniyle henüz kesinleşmemiş olduğu, Mahkemenin 19/12/2013 tarih ve 2 no'lu ara kararı ile verilen kesin süre içerisinde ihtara rağmen davacı vekili tarafından keşif masraflarının yatırılmaması nedeniyle bu yönüyle keşif yapılamadığı, ayrıca dava tarihinden önce dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü şahısa tapudan devir edildiği, sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının alacak talebinin kabulü ile 30.000,00 TL alacağın 17/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalı yüklenici ...'...
Böyle bir durumda üçüncü kişilerin Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından faydalanmalarının mümkün olmadığı, yüklenici edimini tam ve yasal olarak yerine getirmediğinden aynı Yasa'nın 1024. maddesine göre yükleniciden pay satın alan kişilerin bu alımlarının korunmasının mümkün değildir. Öte yandan, davacı tarafça dönme ya da fesihten bahsedilmeksizin sadece tapu iptal ve tescil istenilmiş ise bu talebin sözleşmeden dönme ya da fesih istemine de içerdiği uygulamada kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki 15.03.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve 13 no'lu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Harç yatırılarak açılmış davalar, daha sonra birleştirilseler de esas itibariyle bağımsızlıklarını korurlar....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat ve teslim istemlerine; birleşen dava ise, sözleşmenin feshi, dairelerin teslimi ve tazminat istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasında...günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ve inşaatın yapı ruhsatının alındığı ... tarihinden itibaren 30 ay içinde anahtar teslimi suretiyle teslim edileceği, afet halinde ise 3 aylık ilave süre verileceği kararlaştırılmış, ancak ..tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle bölgede inşaatların 9 ay süreyle durdurulduğu saptanarak işin teslimi gereken tarihin ...olduğu kabul edilmiştir....
