İnşaat Limited Şirketinin arsa üzerinde tevhit, ifraz ve parselizasyon işlemlerini yapmadan kaçak olarak 15 katlı bina yaptıklarını, kendisi ve diğer arsa sahiplerinin almaları gereken daireleri de vermediklerini, herhangi bir talimatı olmadığı halde dava dışı ... ’nun kendisine vekaleten arsayı kardeşi olan davalıya 5.12.2001 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, satışın vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaalı olarak yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, 5.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumetin kendilerine düşmediğini, dava dışı ... ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafından verilen 1.12.2003 tarihli ibranamenin bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin de geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dışı ......
vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davalının inşaat işleri için vekaleten yaptığı işlem masraflarının da davacı tarafından ödenmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2014 NUMARASI : 2012/338-2014/32 Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacının mirasbırakanları olan annesi Ayşe ve babası Rıfat'ın kayden paydaş oldukları 448 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yapılacak ifraz işlemleri, taksim ve imzalanacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisini temsil etmesi için baba bir kardeşi olan davalı İbrahim'i 11.08.1994 tarihinde vekil tayin ettiğini, 11 sayılı parselin ifrazı sonucu oluşan 510 ada 1, 2, 3 ve 5 sayılı parseller ile 448 ada 320, 322 ve 323 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan taksimde davalının miras payından dolayı daha az paya sahip olması gerekirken vekalet görevini kötüye kullanarak davacı ve dava dışı kardeşleri ile eşit paya sahip olduğunu ve bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu davacıya verilmesi gereken 510 ada 2 parselde bulunan dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün vekil olan davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek...
Davacı, uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, mirasbırakanlarından intikal eden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bir müteahhide verilmesi ve üzerine bina amacıyla erkek kardeşi olan davalı ...’i vekil tayin ettiğini, adı geçen vekilin taşınmaz üzerine apartmanın yapılmasını sağladığını ve kendisine isabet eden dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün adına tescil edildiğini, sonrasında dava konusu taşınmazını kiraya verdiğini ancak kiracısının haber vermesi üzerine taşınmazın davalı vekil ... tarafından iş birliği içerisinde olduğu diğer davalı ...’ya satış suretiyle devredildiğini öğrendiğini, davalılar ile görüşmeleri ve araştırmaları devam ederken taşınmazın davalı ...’in avukatı olan ve başından beri tüm olayları bilen diğer davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, tüm işlemlerin muvazaalı olarak ve vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu iradesi dışında gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini,...
dan faizi ile borç para aldığını ve dava konusu daireyi de kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine bırakılan dairelerden biri olduğunu zannederek teminat amaçlı olarak Hasan'a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazın satış bedelini vekil Mehmet'e ödediğini ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki olmayan davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın da ispatlanamadığından reddine ilişkin karar, Dairece; "… Hemen belirtilmelidir ki, davacı ...'ın dava konusu edilen 9 nolu bağımsız bölümde hak sahibi olduğu belirlenir ise eldeki davada dayanılan vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının araştırılacağı açıktır. … Somut olaya gelince; yukarıda değinilen olgular ve ilkeler uyarınca bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, tanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 4484 parsel sayılı taşınmazdaki binanın yıkılması ve kat karşılığı inşaat yapılması için davalı ... ile anlaştıklarını, davalının kendisinden satış yetkisi de içerir vekaletname istediğini ve anılan vekaletname ile taşınmazını davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada taleplerini taşınmazı ihale ile edinen şirkete de yöneltmiştir....
Daha sonra ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir; bu durumda davacıya, arsa sahibine karşı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye dönük feshedilmesinden önce dava açmış olması nedeniyle bir kusur atfedilemeyeceğinden, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yazılı şekilde verilen hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar, arsa sahibi ve yüklenici olarak kendi aralarında taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme sonrası davacı arsa sahibi ... ile davacı yüklenici şirket ortağı dava dışı ... Yiğit’in ortak tanıdığı olan davalı ...’i resmi işlemleri takip etmesi için vekil tayin ettiklerini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı ... adına kayıtlı olan 7647 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok 1 nolu bağımsız bölümü el ve iş birliği içerisinde olduğu davalı eşi ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin bilgisi ve rızaları dışında gerçekleştirildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile öncelikle sözleşme gereği yüklenici davacı şirket adına, mümkün olmazsa arsa sahibi davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 22 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaz için davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve davalıya alım-satım yetkisini içeren vekeletname verdiğini, sözleşme gereği kendine verilecek olan ve adına kat irtifakı tesis edilen 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu bağımsız bölümlerin bilgisi dışında ve vekalet görevi kötüye kullanılarak davalı ... tarafından eşi olan diğer davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazların davacının bilgisi dahilinde satış işlemlerinin daha kolay yapılması için emlakçılık yapan davalı ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'...
