"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nın paydaş olduğu bir kısım taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra öldüğünü, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilebilmesi amacıyla 19.04.2012 tarihinde dava dışı yükleniciyi vekil tayin ettiklerini ancak vekilin, yetki verilmediği halde davaya konu taşınmazlardaki paylarını mirasçılardan ...’in eşi olan davalı ...’a devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, durumu bilen davalı ...’ın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek çekişme konusu, ... parsel, ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler; aşamalarda, dava tarihinden sonra kayıt maliki olan davalı ...’ye HMK 125. maddesi uyarınca davayı teşmil edip, davalı ... hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir....
Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra sözleşme gereğince adına tescili gereken 9, 10, 11, 12, 13 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerden 11 no.lu bağımsız bölümü kendi 9, 10, 12, 13 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerin ise davalı ... İnşaat Uluslararası Taşımacılak Ltd. Şti. adına tescilini sağladığını, ... İnşaat tarafından adına tescil edilen bağımsız bölümlerin de muvazaalı olarak ...’in yengesi olan davalı ...’a devredildiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ve davalılarla el ve işbirliği ile hareket ettiğini ileri sürerek, dava konusu 9, 10, 11, 12, 13 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının tüm takyidatları ile birlikte iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılmasından ... zararın davalı ...’tan satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1....
İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.09.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede zemin kat 2 nolu dükkan, 1.kat 1 ve 2 nolu, 3. kat 5 ve 6 nolu ve 5. kat 10 nolu dairelerin kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'nın kendisinden aldığı vekaleti kötüye kullanarak 5. kat 10 nolu daire ile 2 nolu dükkanın 1/2 payını eşi olan diğer davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, ayrıca sözleşmeden dolayı kendisine verilmesi gereken 20.000 Euro'yu da vermediğini ileri sürerek, 7024 ada 6 parselde yer alan 10 nolu bağımsız bölüm ile 16 nolu depolu dükkanın 1/2 payının kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı taktirde taşınmaz değerlerinin faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca sözleşmeye istinaden davalı ... tarafından tahsil edilen 20.000 Euro karşılığı 41.600.00.-TL'nin adı geçenden tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL İADESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davalılar Uğur ve Galip yönünden davanın reddine, diğer davalılar Meryem ve ... İnşaat şirketi yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacılar; maliki oldukları 298 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ifraz ve tevhid işlemlerini yapması için 22/05/2012 tarihinde davalı ... ve dava dışı ...’a vekalet verdiklerini, aynı tarihte diğer davalı ... İnşaat Mobilya Dekorasyon Ahşap Sanayi Tic. Ltd.Şti ile de,... 2....
nin yarı hissesine sahip olduğu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacağını vaadederek kendisinden 29.07.2002 tarihli vekaletnameyi aldığını, davalının yıllardır kat karşığılı inşaat sözleşmesi yapmadığı gibi vekaletnameyi kullanarak taşınmazı diğer davalı eşi ...’e devrettiğini, ancak kendisine bir bedel ödemediğini, davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm, üçüncü kat 6 ve 5 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 4 nolu bağımsız bölüm ile ilgili yapılan devir işlemlerinin muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedini ile iptaline, davalı ... Kıldız’e adına olan kayıtlarının terkini ile kendi adına tesciline, kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartı ile şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Oysa, mahkemece, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayandığı yönündeki yanılgılı nitelendirmesi ile sonuca gidilmiş, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil iddiası bakımından bir araştırma yapılmış değildir....
a verilmesini kararlaştırdıklarını, 1/6 hisseleri bulunan diğer mirasçılara ise değeri yüksek olan zemin kat ve diğer 1 ve 2. katlarda bağımsız bölümlerin verildiğini, bu duruma muvafakat etmediğini, kendisine zemin kat olarak söz verilmesine rağmen bodrum katın yazılı olarak kendisine bırakıldığını, davacıya ait bağımsız bölüm inşaat değerinin azaltılması nedeniyle vekalet yetki ve görevini kötüye kullandığından bahisle 10.12.2013 tarihinde azilname ile davalı ...'...
in de vekili olduğunu ve her ikisini temsilen davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 1980 parsel sayılı taşınmaza karşılık 4-6-7 no.lu dairelerin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak vekil ...’in ... öldükten sonra vekalet görevini kötüye kullanarak, taşınmazın tamamını diğer davalı ...’a, onun da 6 no.lu bağımsız bölümü davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., teyzesi olan vekil eden ...'ın sağlığında, adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere vekalet aldığını, vekalet verilmesi sonrasında yapılan tüm işlerin davacının gözetimi ve bilgisi dahilinde yapıldığını, davacı ...'ın onayı olmaksızın hiçbir işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2....
Davalılar, şerefiyeli dağılımın yapılması sonucunda davalı Fatma'nın 1 nolu bağımsız bölümde paydaş olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İnşaat Limited Şirketinin arsa üzerinde tevhit, ifraz ve parselizasyon işlemlerini yapmadan kaçak olarak 15 katlı bina yaptıklarını, alması gereken daireleri de vermediklerini, bu yönde bir talimatı olmadığı halde dava dışı ... ...’nun kendisine vekaleten arsayı kardeşi olan davalıya 5.12.2001 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, satışın vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaalı olarak yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, 5.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumetin kendilerine düşmediğini, dava dışı ... ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafından verilen 1.12.2003 tarihli ibranamenin bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin de geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
