Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı ve diğer arsa sahipleri ile davalı ... arasında yapılan ve daha sonra taraflarca feshedilen sözleşmede, davalı yükleniciye vekaletname verileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi, vekaletnamede feshedilen sözleşmeye atıf da bulunulmadığından, sözleşmenin feshinin doğrudan vekaletnameyi geçersiz hale getirmeyeceği, azil olmaması nedeniyle davacı tarafından verilen vekaletnamenin halen geçerli olduğu, vekaletname geçerli ise de, davacı ve arkadaşları ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle, eski yüklenici davalı ...’in bu vekaleti kullanmasının vekalet görevinin kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının üçüncü kişi konumundaki diğer davalı ... yönünden aleyhe sonuç doğurması için, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilmesi ve bilerek hareket etmesi gerektiği, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak davalılar arasındaki daire karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davaya konu çocuk mallarının mahkeme tarafından idare edilmesi veya malların idaresi konusunda kayyım atanması istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
a vekalet verdiği, bu durum karşısında iradesinin hata ve hile ile fesada uğratıldığı hususundaki iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası karşısında ise; yine bizzat kendisi tarafından yapılan işlemler karşısında bu işlemlerden haberinin olmadığı iddiasının hayatın akışına uygun iddialar olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiş olup bu durum karşısında taraflar arasında yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olması nedeni ile yazılı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine öncelik verilerek yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin esas alındığı, davalıların bu sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken 6 adet bağımsız bölümü devretmedikleri, davalı ...'...
İstinaf Sebepleri Davalılar ...,...,... vekili istinaf dilekçesinde; yüklenici hakkında davalılar tarafından tazminat davası açıldığını ancak derdest dosyanın incelenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla davanın vekile karşı yöneltilebileceğini, davacıların emlak beyannamelerinde 7 ve 10 no.lu bağımsız bölümdeki paylarını bildirdiğini, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 10 numaralı bağımsız bölüm davacılar tarafından satış yoluyla devredildiğini, davalıların ...,... ve iş birliği içerisinde hareket etmesinin mümkün olmadığını, satış ücretinin ... tarafından davacılara ödenmemesinin resmi senet metnine tamamen aykırı olduğunu, ...'...
ın vekalet yetkilerini kötüye kullandığını bildiği için iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.11.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve bu sözleşmeye dayanılarak yapılan... Konut Yapı Kooperatifindeki davalı ... adına olan ortaklığın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanan vekilin muvazaalı olarak yaptığı kooperatif ortaklığının devri sözleşmesinin iptali, kooperatif üyeliğinin tesbiti, bu mümkün olmadığı takdirde satışa konu villanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. bendinde davalı ...'...
Davalı ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin feshedilmeyip halen ayakta olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın % 95 oranında bittiğini, tamamlanabilmesi için sözleşmeden kaynaklı olarak belirli payların inşaat bedeline karşılık devredildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, diğer davalı ... ile aralarında menfaat çatışması olduğundan o yönde beyanda bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıları zararlandırma kastı ile hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandıklarının kanıtlandığı, ...’e ait payın devre konu yapılmadığı gerekçesiyle davacı ... haricindeki davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak davalılar arasındaki daire karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davaya konu çocuk mallarının mahkeme tarafından idare edilmesi veya malların idaresi konusunda kayyım atanması istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e isabet eden dava 357 ada 184 sayılı parseldeki konusu 9 nolu bağımsız bölüm ile kendisine isabet eden başka bir taşınmazı trampa yaptığı ve bu nedenle anılan dairenin adına tescil edildiğini ileri sürerek eldeki davalılara karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile eldeki davayı açmış, ............ yargılama sırasında tanık olarak dinlenmiş, ancak davacının ileri sürdüğü trampa hususunun kendisine sorulmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, davacı ...'ın dava konusu edilen 9 nolu bağımsız bölümde hak sahibi olduğu belirlenir ise eldeki davada dayanılan vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının araştırılacağı açıktır. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s....
Şti ile yapılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin verilen vekalet ile ilgisinin bulunmadığını, davacının eşi Adem’in kredi kartı borcu nedeniyle payın satıldığını sonradan öğrendiğini, temlikin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, diğer davalı ... ile para alışverişinin olmadığını, satış bedeli konusunda soru sormadığını, devri vekaleten yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini de davacının eşi ...’ya ödediğini, tüm olayların Adem’in bilgisi dahilinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
koşulları oluştuğunda sorumluluk davası açılmasına engel olmamasına, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yer aldığı 2007 yılı faaliyet raporunun 11.06.2008 tarihli genel kurulda görüşülmesine rağmen, bu genel kurul kararlarının iptali davasının açılmamasına ibareleri eklenerek onanmıştır....
