"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, müşterek maliki olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi , ... Mevki 72 pafta 191 ada 352 parselde kayıtlı taşınmazda dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılması için davalıya Kadıköy 7. Noterliği 10/05/2000 tarihli ve 14131 yevmiye nolu vekaletname verdiğini, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kendisi ile diğer hissedarlar adına vekaleten davalı ... tarafından imzalandığını, il dışında olması nedeniyle Kadıköy 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 556 ada 136 parsel sayılı taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla dava dışı ... ve ... ile anlaştığını, bu sözleşmeyi yaptıktan bir hafta sonra tarafların sözleşmenin eksik olduğunu beyan etmesi üzerine yeniden noterde sözleşme imzaladıklarını, bu arada dava dışı...'un kendisinden taşınmazın satışı için vekaletname aldığını farketmediğini, bu vekaletname ile çekişmeli taşınmazın 4/5 payının ara malik kullanmak suretiyle davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, taşınmazın hileli yollarla kendisinden alındığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
dan miras yoluyla intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazın alımı, intikali ve sonrasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için noterde ön sözleşme ve iki adet vekaletname düzenlendiğini, taşınmazdaki payının tamamının vekil kıldığı davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı ...’a satıldığını, bu nedenle kendisine taşınmaz üzerine yapılan binadan bağımsız bölüm verilmediğini, ortada düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı gibi vekaletnameyi verirken satış amacının olmadığını, vekaletnamenin hile ile alındığını, okuma yazma bilmediğini, davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek davalı kardeşi ... adına kayıtlı 7 ve 8, davalı yüklenici ... adına kayıtlı 38 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini, mümkün olmaz ise payına isabet eden üç parça bağımsız bölüm için 900.000,00 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 19.814,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacı, tarafından çekişmeli taşınmazın vekil aracılığı ile vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalıya kiraya verildiği, kira sözleşmesinin Borçlar Kanunu 19.ve 20.maddeleri gereğince feshi gerektiği ileri sürülerek fuzuli işgal nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunulduğu, vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflara yönelik olarak vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davaları (BK.386. vd.maddelerinden kaynaklanan davalar) sonucu verilen hüküm ve kararlar Dairemizin görev alanına girdiği, eldeki davada vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle her hangi bir temlikte bulunulmadığı, diğer taraftan elatmanın önlenmesi isteği yönünden de uyuşmazlığın sözü edilen kira...
Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğinden, davacının 04/02/1994 tarihli vekaletname ile davalı ...’i kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması amacıyla vekil tayin ettiği, davalı ... ise vekaletten kaynaklanan özen borcunu ihmal ederek dava dışı yüklenici ... ile anlaşıp çekişmeli payı devrettiği, ancak vekil edenin ( davacının ) menfaatlerini koruyacak yeterli önlemi almadığı, davacıya satış nedeniyle herhangi bir bedel de ödemediği gözetildiğinde davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Hal böyle olunca, davalı ... yönünden tazminat isteğinin de reddedilmesi ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilerek çekişmeli dairelerin tamamlanmış değeri üzerinden davalı ...’in sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/171 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile dava dışı ... Elektronik Müh....Ltd.Şti. arasında Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih, ...yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş...A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ... Elektronik ...Ltd.Şti....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel istemlerine ilişkindir. Davacı, 1/2 paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağının söylenmesi üzere eniştesi olan davalı ...'ı vekil tayin ettiğini ancak ... ile davalı ...'ın birlikte hareket ederek kendisini kandırdıklarını, davalı ...'ın 1/2 payını ...'a devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, ...'ın anılan payı davalı ...'a, davalı ...'ın davalı ...'a, davalı ...'un da davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı Mustafa’ya temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Mustafa’nın bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, Türk Medeni Yasasının 28. maddesi uyarınca, ölümle şahsiyet son bulacağına göre, ölü kişi davacı Y.. Ş.. adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; “davacı muris Y.. Ş.. adına tapuya tesciline” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “muris Y.. Ş..’ın ......... 7....
Davalı, dava dışı yüklenici ile 14.11.1997 tarihinde Noterde satış vaadi sözleşmesi tanzim ettiklerini, bu sözleşme uyarınca yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümlerden ikinci bodrum katta girişe göre sağ tarafta bulunan 90 m2 lik daireyi kaba inşaat olarak satmayı,binanın bitimi ile adına tapu kaydı oluştuğunda da kendisine devretmeyi vaad ettiğini, satım bedelini peşin olarak yükleniciye verdiğini, dava konusu daireyi aynı gün kaba inşaat olarak teslim aldığını, oturulabilir duruma getirmek için masraf yaptığını, davacının yüklenici tarafından kendisine teslim edilen aynı binada ikinci katta yer alan dairede oturduğunu, diğer iki daireyi de üçüncü kişilere satıp hisse devri yaptığını, bu durumun arsa tapusuna dayalı mülkiyet hakkının kötüye kullanılması olduğunu açıklayarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mh. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için 'Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’ başlıklı hukuken kat karşılığı inşaat sözleşmesi kabul edilen sözleşme imzalamışlar ve aralarında anlaştıklarını, düzenlenen bu sözleşmelere göre davacıya, arsa hisselerine göre bağımsız bölümler verileceğini, davacı, yaptığı bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle, taşınmazdaki hissesini Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğünün resmi akit tabloları ile yüklenici sıfatına sahip adı geçen bu davalı-yükleniciye devrettiğini, davacı ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına rağmen, yüklenici şirket sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam olarak yerine getiremediğini, dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu davacıya vermesi gerekirken vermediğini, bu bağımsız bölümlerin başka malikler üzerinde olması ya da davalı üzerinde olupta üzerinde haciz, ipotek olduğunu düşündüklerini, dava konusu inşaatta ise şu anda neredeyse tam olarak bitmiş vaziyette olup sitede ortak yaşama geçilmiş durumda...
