HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nin, 4190 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ¼ oranda paydaş iken ağır solunum rahatsızlığı, yaşlılığı nedeni ile emekli maaşının alınması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi için davalı kızı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda muris adına tescil edilen çekişme konusu 11 nolu bağımsız bölümü dava dışı eşi ...'e devrettiğini, kısa bir süre sonra da adı geçenden taşınmazı temellük ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vekalet görevini kötüye kullanmadığını, mirasbırakan ...'nin davacı ...'...
Birleşen 2013/27 Esas dosyada davacı arasındaki ..., kendisi adına kızı...’ın Kayhan Karaman’a vekalet verdiğini, bu vekaletin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verilmemesine rağmen yüklenici şirketin elemanı olan Kayhan’ın vekalet görevini kötüye kullanarak davalı şirketle sözleşme yaptığını, bu nedenle 25.03.2008 tarihli sözleşmenin iptaline ve kendisine bırakılan dükkanın 2/19 payının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve alacak isteklerine ilişkindir. Davacı, babasından kalan taşınmalarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla annesi olan ...'a yurtdışından vekaletnameler gönderdiğini, ancak vekalet görevlerinin gerek annesi gerekse annesinin alt vekil tayin ettiği davalı ... tarafından kötüye kullanıdığını, diğer davalıların da buna iştirak ettiklerini, üzerinde bırakılması gereken bağımsız bölümlerin satıldığını ileri sürerek, üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümler yönünden alacağa, davalı Şirkete satılan depolu dükkanlar bakımından ise öncelikle tapu iptali-tescile, aksi takdirde alacağa karar verilmesini istemiştir. Davalılar, vekalet görevlerine aykırı hareket edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakanları ...’dan mirasbırakanları ...’a intikal eden ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara kat karşılığı inşaat yaptırmak amacı ile taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanın kardeşi olan davalıyı vekil tayin ettiklerini, vekilin, yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde taşınmazda oluşturulan bütün bağımsız bölümleri kendi adına tescil ettirdiğini, vekil tarafından yapılan işlemlerle ilgili herhangi bir bilgi vermediği gibi paylarına isabet etmesi gereken bağımsız bölümlerin bedelinin de ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek vekaletname ile davalı adına tescil edilen ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa taşınmazların dava tarihindeki gerçek değerleri karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişler, 21.03.2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacaklarına dair güven tesis etmeleri üzerine içlerinden...’yi vekil tayin ettiğini, aradan geçen zamana rağmen, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmadığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 6327 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 8 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’ya devrettiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması yönünde bir anlaşmalarının olmadığını, satışın gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, manevi tazminat ve ecrimisil; karşı dava ise alacak isteklerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, babasından miras kalan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın intikali ve müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için ... 7.Noterliğinin 13.02.2007 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile avukat olan davalı ...'u vekil tayin ettiğini, davalının vekaletnameye dayanarak, haberi ve izni olmadan taşınmazın yarısını tanıdığı ve menfaat birliği içerisinde hareket ettiği davalı ...'...
İlçesinde imarın ... ada ... nolu parselini teşkil eden taşınmazın ortaklara mesken temini amacıyla kat karşılığı olarak müteahhide verilmesine karar verildiğini, davalı kooperatif genel kurulunca, yönetim kuruluna ... ilçesi ... ada ... nolu parsel taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin yetki verilmesi üzerine davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında 16.02.2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmeye başladığını ve bu kapsamda üçüncü kişiler ile sözleşmeler imzalayarak harcama ve masraflar yaptığını ancak sözleşmenin davalı kooperatif tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, taraflar arasında akdedilen 16/02/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak...
Değerli çoğunluğun davacı ve davalının taşınmaz maliki dava dışı kişi ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olup olmadığının eldeki davaya etkili olacağı ve mahkemece bu hususun araştırılması görüşü açıklanan nedenlerle eldeki davanın niteliğine uygun görülmemiştir. Bu nedenle, aynı gün ancak ayrı saatlerde işlem yaparak taşınmazda pay sahibi olan taraflar arasındaki eldeki davada uyuşmazlığın ön alım hakkının kullanılmasının hakkın kötüye kullanılması olup olmadığı noktasında çözümü gerektiği düşünülmüştür. Dosya kapsamına göre; davacıyla trampa ilişkisine giren dava dışı pay sahibi önce davalıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış; ardından aynı parselle ilgili olarak bu kez davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmuştur. Davacının dava konusu payın tapuda devir edileceğini ve bu devrin amacını bilmediğinden söz edilemez....
Değerli çoğunluğun davacı ve davalının taşınmaz maliki dava dışı kişi ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olup olmadığının eldeki davaya etkili olacağı ve mahkemece bu hususun araştırılması görüşü açıklanan nedenlerle eldeki davanın niteliğine uygun görülmemiştir. Bu nedenle, aynı gün ancak ayrı saatlerde işlem yaparak taşınmazda pay sahibi olan taraflar arasındaki eldeki davada uyuşmazlığın ön alım hakkının kullanılmasının hakkın kötüye kullanılması olup olmadığı noktasında çözümü gerektiği düşünülmüştür. Dosya kapsamına göre; davacıyla trampa ilişkisine giren dava dışı pay sahibi önce davalıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış; ardından aynı parselle ilgili olarak bu kez davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmuştur. Davacının dava konusu payın tapuda devir edileceğini ve bu devrin amacını bilmediğinden söz edilemez....
a temlik ettiklerini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., davacının eniştesi olduğunu, dava konusu taşınmazın önceden dava dışı ... 'ya ait olduğunu, taşınmazın davacı adına kaydının kendisi aracılığı ile yapıldığını, taşınmazla ilgili tüm işlemleri yerine getirdiğini, sözlü olarak bu hizmeti karşılığında bir dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını; davalı ..., davalı ...'in dava konusu taşınmaz için 10 yıldan uzun süredir uğraştığını, davalı ...'in bir daire karşılığında bütün işlemleri takip ettiğini, işlemler devam ederken vekil ...'in kendisinden toplam 10.000,00-TL borç aldığını, yatırım amaçlı olarak inşaat başlamadan dava konusu taşınmazı 35.000,00USD ödeyerek satın aldığını ve 05/08/2014 tarihinde diğer davalı ...'...
