"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/05/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılmamış olması nedeniyle temyizden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin davalı yönünden verilen 12/09/2017 tarihli ek kararın davalı tarafa tebliğ edilmeden Dairemize temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, kasten yaralama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleriyle sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemede Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi tazminat talebinin bulunmadığı halde, müştekinin zararınını karşılamaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı ise de, sanık ...'...
Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde davalıların kasten yaralama eylemleri sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacılar lehine toplam 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince; manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez....
e karşı hiçbir görev ile ilişkisi olmadan yaralama ve hakaret suçlarını işlediği, bu nedenle görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden görevle ilişik tespit edilemediğinden yasal arttırımların uygulanmadığı gerekçesiyle davalının görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden beraatine, kasten yaralama, hakaret ve kamu malına zarar verme suçları nedeniyle de cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın temyiz edildiği ve halen Yargıtay incelemesinde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir....
I- Sanık ... hakkında katılan ...' a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile mağdur ...' ya karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine (beraatine) dair hükümlerin sanık ... tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...' ya karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair hükümlerin ise sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; Sanık ...' ın kendisi hakkında kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı bulunmadığı gibi, sanıkların şikayetten vazgeçmeyi kabul etmeleri karşısında; şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin verilen kararları ve sanık ...' ın ayrıca beraat hükmünü temyiz etmekte hukuken yararı bulunmadığından, sanıkların temyiz isteklerinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ... ve ... hakkında katılan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın REDDİ Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının, hakkında yapılan soruşturma sırasında üzerine atılı Silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçları nedeniyle kanuna uygun olarak 57 gün tutuklu kaldıktan sonra serbest bırakıldığı, tazminat istemine konu olan Tarsus 4....
Davacı, davalıların, kendisini kasten yaraladıklarını ve aracına hasar verdiklerini, bu eylemleri nedeniyle haklarında yapılan ceza yargılaması sonunda, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek, yaralama ve araç hasarı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların eyleminin ceza dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat istemini davalılardan müteselsilen, manevi tazminat istemini ise ayrı ayrı talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükümde ise, davalıların hem maddi, hem de manevi tazminat yönünden müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...) aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, hakaret ve kasten yaralama eylemleri nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı, taraflar arasında görülen boşanma davasında aynı nedenle tazminat istendiğini, ancak bu talebin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, aynı eylem nedeniyle yeniden tazminat istenemeyeceğini savunmuştur. Mehkemece, davacının boşanma davasında aynı eylem nedeni ile manevi tazminat talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda bu talebinin reddine karar verildiği, eldeki davada manevi tazminat istemine konu edilen olayın aynı olduğu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince aynı eylem nedeniyle farklı bir yasal düzenleme niteliğindeki Borçlar Yasası'nın 41 ve devamı maddeleri gereğince yeniden manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalının davacıyı kasten yaraladığı ve bu eylem nedeniyle ceza mahkemesinde mahkum olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan sanıklar ... ve ...'nun tazminat istemlerinin esastan incelenmeden, 5271 sayılı CMK'da hüküm bulunmaması nedeniyle reddine karar verildiğinden, hükme temyiz olanağı sağlamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından katılan sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
