"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 8.461.88 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat talebinin dayanağını oluşturan İstanbul 18....
Ağır Ceza Mahkemesinde kasten adam öldürme ve yaralama suçlarından yargılandığı, mahkumiyetine karar verildiği, adam öldürme suçundan verilen cezasından tahrik indirimi yapılmadığı, yaralama suçundan verilen cezasından tahrik indirimi yapıldığı, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından davalıya adam öldürme suçundan verilen cezanın onandığı, yaralama suçundan tahrik nedeniyle eksik ceza verilmesi nedeniyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Davacı ..., oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiş, davalı kasten öldürme nedeniyle cezalandırılmış ve bu cezasından tahrik nedeniyle herhangi bir indirim yapılmamıştır. Mahkemece, davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması doğru olmamıştır. Açıklanan yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir....
Davacı davalı tarafından kasten yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. ... ilgili dairesince onanan ceza davasına göre davalı aracı aniden davacı üzerine hareket ettirerek davacıyı yere düşürmüş, davacının ayağının üzerinden geçmiş, sonra araba ile geri gelerek tekrar ayağının üzerinden geçmiş ve sanığın kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır. Mahkemece adli tıp uzmanından alınan 8.3.2013 tarihli rapora göre, davacıda daimi maluliyet oluşmamakla birlikte, yaralanma davacının 120 gün işten güçten geri kalmasına neden olacak, iyileşme süresi 8 aya kadar uzayabilecektir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüyle 4,685 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/396 Esas 2006/49 Karar sayılı dosyasında, kasten öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından 20.10.2003 – 07.02.2005 tarihleri arasında 476 gün tutuklu kaldığı, yargılandığı, 13.03.2006 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın davacı sanık tarafından temyiz edilmemesi üzerine 20.03.2006 tarihinde kesinleştiği, dosyanın diğer sanıkları tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1....
./2004 ve 04/08/2005 gününde verilen dilekçelerle asıl dosyada kasten yaralama ve hakaret nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dosyada kasten yaralama ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen .../04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi tüm taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 195,30 TL'sinin davacı ...'...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 07/04/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Mersin 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine...
ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; 1- Komşu olan aileler arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi nedeniyle birbirlerine karşı işledikleri kasten yaralama suçu nedeniyle ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre, diğer taraftaki sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve kavgayı kimin başlattığının belirlenememesi halinde ise her iki taraftaki sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılan sanıkların tazminat istemleri...
ya velayeten kendisine asaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemine dayalı haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama nedeniyle manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....
