Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eldeki davanın temelini oluşturan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde borçlu olarak sadece dava dışı ...’in gösterildiği dikkate alındığında davacının dava açmakta hukukî yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin ve kavramların açıklanmasında yarar vardır. 13. İcra ve İflâs Kanunu'nun "Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip" başlıklı beşinci babı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi (m. 145-147) ile ipoteğin paraya çevrilmesini (m. 148- 150/d) ayrı ayrı düzenlemekte, ipoteğin paraya çevrilmesi bölümünde ise "ilamlı" takip (m. 149- 149/a- m. 150/h) ile "ilamsız" takibi (149/b- 150/a) ayrı ayrı hükümlere tabi tutmaktadır. 14....
olan 5 adet farklı taşınmaz üzerindeki toplam 4.193.000 TL tutarındaki ipoteklerin paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceğini, sonrasında ödeme vadesi gelecek çeklerin de ödenmemesi halinde ise maliki ... Mak Ltd. Şti. olan taşınmaz üzerindeki 1.000.000 TL tutarlı ipoteğin de paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceği bildirildiğini, borçluların borçlarını ödemediği gibi keşide etmiş oldukları Kayseri ... Noterliği'nin 23.12.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle borçlarını inkar ettiklerini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine de, ipotek borçlusu ...’nin maliki olduğu ;Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ...Mahallesinde kain, tapuda...-D-...-...-A-2-B pafta, ... ada, ...parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki toplam 1.172.000 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile, Mersin İli, Erdemli İlçesi, ......
olan 5 adet farklı taşınmaz üzerindeki toplam 4.193.000 TL tutarındaki ipoteklerin paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceğini, sonrasında ödeme vadesi gelecek çeklerin de ödenmemesi halinde ise maliki ... Mak Ltd. Şti. olan taşınmaz üzerindeki 1.000.000 TL tutarlı ipoteğin de paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceği bildirildiğini, borçluların borçlarını ödemediği gibi keşide etmiş oldukları Kayseri ... Noterliği'nin 23.12.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle borçlarını inkar ettiklerini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine de, ipotek borçlusu ...’nin maliki olduğu ;Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ...Mahallesinde kain, tapuda...-D-...-...-A-2-B pafta, ... ada, ...parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki toplam 1.172.000 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile, Mersin İli, Erdemli İlçesi, ......
olan 5 adet farklı taşınmaz üzerindeki toplam 4.193.000 TL tutarındaki ipoteklerin paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceğini, sonrasında ödeme vadesi gelecek çeklerin de ödenmemesi halinde ise maliki ... Mak Ltd. Şti. olan taşınmaz üzerindeki 1.000.000 TL tutarlı ipoteğin de paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceği bildirildiğini, borçluların borçlarını ödemediği gibi keşide etmiş oldukları Kayseri ... Noterliği'nin 23.12.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle borçlarını inkar ettiklerini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine de, ipotek borçlusu ...’nin maliki olduğu ;Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ...Mahallesinde kain, tapuda...-D-...-...-A-2-B pafta, ... ada, ...parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki toplam 1.172.000 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile, Mersin İli, Erdemli İlçesi, ......
Bu durumda; yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından ve dolayısıyla TMK'nun 887. maddesi anlamında ihbar (muacceliyet ihtarı koşulları oluşmadığından, şikayetçi ipotek maliki hakkında da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri gönderilmek suretiyle takip yapılması mümkün değildir." şeklinde olduğunu, davacı şirket dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlamadan önce dilekçesinde bahsettiği ----. Noterliğinin 11.04.2019 tarih, ------ yevmiye numaralı ihtarnameyi usule uygun bir şekilde müvekkili ...'...
Mahallesinde kain, tapuda K35-D-1-1-A-2-B pafta, 11008 ada, 18 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki toplam 1.172.000 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain, tapuda 9-1 pafta, 75 ada, 100 parsel numarasında kayıtlı bulunan,4/1288 arsa paylı, M Blok, K:3, 11 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerindeki 400.000.- TL tutarlı, ipoteğin paraya çevrilmesi için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile, ...Ltd. Şti. ve ... aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamsız İcra takibi başlatıldığını davalılar/borçlular haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini beyan ederek; davalılar tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ......
Fıkrası "İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir." şeklinde olup, ipoteğin süreli olarak da kurulabileceğini, sürenin sona ermesinden önce takibe geçilmiş ise, İİK 150/c uyarınca şerh konulabileceğini, bu şerhin konulmaması halinde ise malikin talebi ile tapu müdürlüğünce terkin edilebileceği öngörülmüştür. Davacının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibini 2021 yılı içerisinde yaptığı, yine ipotek süresi içerisinde İİK 150/c şerhini işletmediği anlaşıldığından, süresi dolmuş bir ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aile konutu olduğunun tespiti davasının dinlenebilmesi için hukuki yararın bulunması gerektiği, davalı bankanın konut üzerinde ipotek alacaklısı olduğu, davacının konutun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılabileceği gerekçesiyle bu davayı açtığı eda davasının (ipoteğin kaldırılması) açılmasının mümkün olduğu durumda, tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığının ve bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına, böylece davanın reddine karar verilmesi hüküm sonucu olarak isabetli olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan...
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra ve İflâs Kanunu'nun "Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip" başlıklı beşinci babı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi (m. 145-147) ile ipoteğin paraya çevrilmesini (m. 148- 150/d) ayrı ayrı düzenlemekte, ipoteğin paraya çevrilmesi bölümünde ise "ilamlı" takip (m. 149- 149/a- m. 150/h) ile "ilamsız" takibi (149/b- 150/a) ayrı ayrı hükümlere tabi tutmaktadır. İcra ve İflâs Kanunu'nun 149 ve 149/b maddeleri ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek veren üçüncü kişi ise takip talebinin borçlu kısmında asıl borçlu ile birlikte ipotek veren üçüncü kişinin de taraf olarak gösterilmesini düzenlemektedir. Bu hükümlere göre asıl borçlu ile ipotek veren üçüncü kişi arasında şekli mecburi takip arkadaşlığı vardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takiplerde itiraza ilişkin olarak uygulanan İİK'nın 62-72. maddelerinde takibin dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmesinin zorunlu olduğuna ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı alacaklı lehine tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olduğu, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarının içerdiği, borçlu ile ipotek verenin aynı kişi olması nedeni ile İİK 149/b'de öngörülen zorunlu takip arkadaşlığına uyulmadığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davacı alacaklının elindeki belgenin İİK 68'de sayılan belgelerden olması nedeni ile davalı borçlu tarafından borçlu olunmadığının aynı nitelikte belgelerle ispat edilemediği, faize itiraz edilmiş ise de takip talebinde ve ödeme emrinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, işleyecek faizin de kanuni faiz olarak gösterildiğinden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi...
