Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile de ilamsız icra takibine başladığını, müvekkili aleyhinde takibe geçilmesinin yasalara aykırılık teşkil ettiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti, ... aleyhine 200.000,00TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Şti, ... aleyhine 200.000,00TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Şti, ... aleyhine 200.000,00TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Şti, ... aleyhine 200.000,00TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Sayılı dosya ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, dava dışı ... Tekstil, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, 98 Parsel'de bulunan taşınmaz üzerine borçlu ...'ün doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık 2. Dereceden 200.000 TL bedelli, 31.10.2013 tarihi ile müvekkili ... ... A.Ş. lehine ipotek tesis ettiğini, 04.05.2019 tarihinde müvekkili ...'in grup şirketi ... ile ... arasında, "Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, 98 Parsel" adresinde kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun münhasıran Müvekkilimizden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı için 4(dört) yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol imzalandığını, 26.06.2020 tarihinde ... Tekstil, ipoteğe konu taşınmazı ...'e sattığını, ...'...
Rehni 3. kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle 3. kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez. İİK'nda bu ve buna benzer maddelerde amaç borçlunun malvarlığını korumak ve bu sayede konkordato projesinin başarıya ulaşmasını sağlamaktır. Alacağı 3. kişi rehni ile teminat altına alınan alacaklı kanundaki sınırlamalara bağlı kalmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilecek ve asıl borçlunun konkordato takibinin kabul edilmesi halinde rehinden karşılayamadığı alacak için konkordatoya tabi olarak talep edebilecektir. Malı satılan 3. kişide rücû alacağını ancak konkordato nisabına dahil edilmesi halinde talep edilebilcektir. İİK 303. maddesinde "konkordatoya hayır oyu veren alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarının muhafaza eder" hükmünü taşır....
Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına başlandığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ... tarafından alındığının müvekkilinin sonradan öğrendiğini, müvekkilinin açık rızasının banka huzurunda alınmadığını, sözleşme yapılırken müvekkilinin sözleşmenin yapıldığı ortamda dahi bulunmadığını, müvekkili ve eşinin söz konusu evi 1998 yılında temelden/topraktan aile konutu olarak satın aldıklarını ve binaya ilk yerleşen kişiler olduklarını, söz konusu taşınmazda yıllardır kesintisiz oturan müvekkilinin aile konutu olarak kullandıkları bu taşınmazın ipotek edildiğini de ne yazık ki çok geç öğrendiğini fakat bu süreçte ağır bir tedavi gördüğünden bir şey yapamadığını beyanla bahse konu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde, kayıtlı ... Kat ......
E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, aynı anda aynı borca ilişkin olarak tahsilde tekerrüre esas olacak şekilde iki ayrı icra takibi başlatılamayacağını, takiplerden birinin iptali gerektiğini, bu hususta da itirazının bulunduğunu, ayrıca, alacaklı olduğunu iddia eden taraf, aynı borçlardan kaynaklandığını iddia ettiği hususa ilişkin olarak daha evvel Ödemiş ... İcra Müdürlüğünün .../... E. ve Ödemiş ... İcra Müdürlüğünün .../......
İstanbul Anadolu 4 AsliyeTicaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/599 Esas KARAR NO: 2020/745 DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ---------- müvekkilinin iradesini sakatlayarak davalı bankadan aldığı kredilere kefil olmasını sağladığını, kredinin çekildiği tarihte durumu iyi olan ----------- işleri bozulunca krediyi ödeyemez duruma geldiğini, davalı bankanın ---------sayılı dosyasında ---- icra takibi yaptığını, yine -----------------sayılı dosyasında ise ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ve taşınmazı icra yoluyla satıp toplam borçtan mahsup ettiğini, imzalanan sözleşmelerin hukuken geçersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının kefil olarak kabul edilmesinin nedeninin ----- taşınmazı...
