paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, mezkur takipte satış kararı alınabilmesi için borçlu şirketlere Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi doğrultusunda icra emri gönderilmesi talep edildiğini ancak bu taleplerinin ihyası talep edilen ----------yönünden şirketin sicilden terkin edilmiş olunması sebebiyle reddedildiğini, akabinde --------- incelenmesiyle şirketin Türk Ticaret Kanunu'na aykırı bir sicilden terkin edildiği tespit edilmiş olup kanuna uygun şekilde tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için icra müdürlüğünden yetki alınarak huzurdaki davanın açıldığını, arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından da resen tespit edilecek nedenlerle;--------- numarasına kayıtlı, --------- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını, şirkete tasfiye memuru atanarak ticaret sicilinde tescil ve ilanının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlgili icra dosyasının takip türü ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip olup alacağının tahsili için tasfiye edilen şirkete tebligat yapılabilmesi gerektiği , ancak dava dışı şirketlerin tasfiye süreci tamamlanarak sicil kaydından terkin edilmiş olması sebebiyle tebligat yapılamadığı, bir tasfiye işlemi söz konusu ise bu işlemden müvekkili şirketin de bilgilendirilmesi icap edeceği, ancak, bu kanuni yükümlülüğe uyulmadığı ve müvekkili şirket mağduriyete uğradığı , bu nedenlerle ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Triko San. ve Tic. Ltd. Şti'nin nin tasfiyesinin kaldırılarak şirketin ihyasını, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Ticaret Sicilden terkin edilen şirketin ihyası davasıdır. Gemlik 1....
DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 2001 tarihinde yetkili acentelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da cari hesap ilişkisine teminat teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalı şirketin ihtarına rağmen acentelik sözleşmesine dayalı borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise aynı borç için tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II....
Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca davalılar hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte firma hakkında ipotek limiti olan 630.000,00 TL düşüldükten sonra ipoteği aşan miktar üzerinden takip yapıldığını, dava konusu alacak rehinle temin edilmiş alacaktan bağımsız olduğunu ve rehin bedelini aştığını, rehin bedelini aşan alacak için de asıl borçluya müracaat etmekte herhangi bir hukuki engelin bulunmadığını, takip borcunun halen ödenmediğini açıklayarak icra takibine vaki haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, iptal edilen kısmın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını ve ipotek konusu taşınmazların satışını istediğini, müflis ... A.Ş' nin, ... kapsamında kullandığı kredi tutarının davacı tarafından tam olarak bilinmediğini, o tarihte borçlu şirketten alınan bilgide, 22 Kasım 2019 tarihindeki ana para alacağının talep edilen tutarda olmadığını, ayrıca ahlaka aykırı bir şekilde alacağa %90 faiz oranı uygulanarak 5.030.340,56-TL faiz talep edildiğini, uygulanan faiz oranını ve faiz rakımını kabul etmediklerini, davalı banka ile asıl borçlu arasında yapılan muhtelif görüşmeler sonrasında, davalı bankanın müflis şirkete gönderdiği 06.02.2020 tarihli ve "... ......
E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, icra takibinden sonra toplam 135.000,00 TL daha ödeme yapıldığını ancak bankadan kaynaklanan işlem yanlışlıklarının olduğunu istenen borç miktarının gerçek borç miktarı olmadığını, ödenen miktarlar göz önüne alınarak kalan borç miktarının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkememin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuğa müracat etmeden dava açıldığını, yetkiye itiraz ettiklerini neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dava, 04/09/2020 tarihinde Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunmuştur....
nolu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve taşınmazın açık artırma usulü ile ihale edilerek satışının gerçekleştirildiğini, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmasının cebri icra yoluyla satışa engel teşkil etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, davalı banka ile dava dışı borçlu ... Besicilik Tarım Et ve Gıda Ürünleri Nakliye İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen ve davacının eşi Mehmet Hurmacı'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borcun vadesinde ödenmemesi üzerine, davalı banka lehine ipotek hakkı tesis edilen ve aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın, satışından elde edilen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
Dava, temlik ile alınan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kat'ı sonrası açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. GKS'mesi, ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin evraklar, ticari defterler, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriği ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine; Davalı taraf itirazın iptali ve itirazın kaldırılması davasının derdestlik oluşturduğunu idda etmiştir. Olayımızda alacaklının bu iki yolu kullanabilip kullanamayacağı sorusu karşımıza çıkmaktadır. İcra hukuku takip hukukudur. İcra Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması isteği, mahkemedeki bir davada derdest olarak kabul edilemeyeceği gibi kesin hüküm olarak ta nitelendirilemez. İtirazın iptali davası, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılabilir. Bu nedenle, itirazın kaldırılması davası bu süreyi kesmez Davalı İİK 67....
Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kayıt kabul için talepte bulunulduğunu, iflas idaresi alacağı ihtilaflı bulduğu için tamamını reddettiğini, müflis şirket hakkında açılan icra takiplerinin kesinleşmiş bulunmasına rağmen alacağın tamamının reddine karar verilmesinin kabul edilmez olduğunu, müflis şirketin çek yaprağı bedeli ile teminat mektubu bedelinden doğan alacaklarının İİK’nun 197/1 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak, nakit alacaklarında işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacının talep ettiği alacağın yargılamayı gerektirdiğini, davacının bu alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacının kesinleşmiş icra takibinden dolayı alacaklı olduğunun yeterli olmadığını, icra takibinden sonra müflis ya da 3....
İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, ipotek takibine konu tutarın dışındaki tutar üzerinden asıl borçlu , alacağın tamamı üzerinden davalı müteselsil kefil aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda 29.11.2019 Takip tarihi itibariyle: 1.605.690.79-TL Asıl alacak, 65.119.41-TL İşlemiş akdi/ temerrüt faizi, 3.255.98-TL Faizin gider vergisi ve 1.273.14-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.675.339.32-TL banka alacağından davalı .... Tic....
