Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, şikayetçi borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda sair şikayet nedenlerinin yanı sıra icra emrinin ihtar kısmında borçlunun itiraz hakkının olup olmadığı, varsa nereye ve hangi süre içerisinde yapılacağı ibarelerine yer verilmediği, ileri sürülerek takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince; icra emrinin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce; vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte kısıtlıyı...
esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ... adına kayıtlı taşınmaza ilgili icra dosyasından haciz şerhi işlendiğini, taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile .... esas sayılı dosyası ile satıldığını, düzenlenen haciz sıra cetvelinde ilk sıradaki imtiyazlı alacaktan sonra 2. Sırada müvekkil alacağının kayıtlı olduğunu, ancak sıra cetvelinin hatalı olduğunu ve müvekkiline olması gerekenden az miktar ayrıldığını ve dayanak icra dosya numarasının da yanlış yazıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline ve düzeltme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin birinci sıradaki alacağının üst sınır ipoteği değil anapara ipoteği olduğunu ve hesaplamanın doğru olduğunu, icra dosyasının numarasının yanlış yazılmasının sıra cetvelinin iptalini gerektirmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin ödeme planında taahhüt ettiği zamanlarda ve miktarda olmasa da ödemelerde bulunduğunu bu şekilde 18 milyardan fazla ödeme yaptığını bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kanuni yola başvurunca gayrimenkulü yok değerine satılmasını önlemek için haricen satıp bakiye talep edilen 60.000.000.000.TL. faiz ve 500.000.000 TL. vekalet ücretini ödediğini bu ödeme yapılmadan önce tüm yasal hakların saklı tutulduğunu bankanın yüksek faiz ve mürekkep faiz uygulayarak 8 milyarlık kredi için 78 milyar TL tahsilat yaptığını belirterek 35.000.000.000.TL. nın davalıdan istirdadını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/20031 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış olmakla İİK 45/1 maddesi uyarınca rehin ile temin edilmiş alacağa ilişkin asıl borçlu yönünden ilamsız takip yapılamayacağından Seher Yem ... Ltd. Şti.'nin kanuni halefi olan davalı Seher Entegre Tavukçuluk Üretim Gıda Paz. San ve Tic. Ltd....
Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip üzerine bu durumu öğrendiğini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itiraz ettiklerini ve söz konusu takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, bu gelişmeler üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... ve ... hakkında temlik sözleşmesinin iptali davası açıldığını, banka tarafından ipotek fek edilmediğinden, ... tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemlerine devam edildiğini, itirazları üzerine takibin durduğunu, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/693 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, diğer yandan ... tarafından ... aleyhine İzmir 1....
İcra Dairesinin 2007/4577 E. sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip, müşterek ve müteselsil kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yine Mersin 6. İcra Dairesinin 2007/6913 E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, dava dışı ...'ın kredi sözleşmesi gereğince bankaya borcunun devam ettiğini, davacıların menfi tespit ve ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.06.2013 tarihli ve 2012/87 E., 2013/94 K. sayılı kararı ile; davacıların mülkiyetinde bulunan bağımsız bölüm üzerine dava dışı Telime Karakaş'ın bankadan kullanacağı kredilere teminat olmak kaydı ile ipotek konulduğu, ipotek resmî senedindeki matbu tipteki yazılı hüküm ve şartlara ilaveten davacıların talebi üzerine tapu müdürlüğünde bahse konu taşınmazın ...'...
Maddesine göre, kefalet sözleşmesinde, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve Müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, hal böyle iken, davaya konu kefalet sözleşmesinde, kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil sıfatının müvekkili tarafından el yazısıyla yazılması gerekirken, davacı şirket tarafından hazır olarak sunulan boşluklu formun doldurulmak kaydıyla imza altına alındığını, dolayısıyla kanunda belirtilen şekil şartına aykırı düzenlenen kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibinde davaya konu kredi sözleşmeleri gereğince, kredi borçlusuna ait taşınmazın satışına gittiğini, -------- satış dosyasında sıra cetveli ve derece kararı verildiğini, davacı bankanın başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı...
Tarım Ürünleri İhr Taş Ltd Şti, ..., aleyhine toplam 1.754.572,49 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Hesaplamalar ve varılan sonuç: 1....
İcra Md. .... sayılı dosyaları icra takipleri açıldığını, bu takiplerdeki alacak haklarının saklı olduğunu beyan ederek, ipotek limiti olan 250.000,00 TL'nın davalılardan tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/03/2020 tarihli duruşmada, ipotek kapsamında asıl borç ilişkisindeki alacak miktarının tespiti ve bu alacağın davalılardan gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu gerekse ilamlı icra yolu ile tahsili bakımından eldeki davanın açıldığını beyan etmiştir. S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, ipotekle teminat altına alınan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, yetkili satıcılık sözleşmesi, ipotek belgesi ve resmi senet, ile ... 52....
Esaslı belirsiz alacak davası açtığını, hemen akabinde de müvekkillerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan evvel zorunlu unsur olan muacceliyet ihtarlarını gönderdiğini, işin teslim edilmesine rağmen kendi kusurundan kaynaklı gecikmeleri görmezden gelerek, süreç içerisinde ve sonrasında da müvekkillerine zarar vermeye çalışan, ticaret kurallarına ve hukukuna aykırı davranışları teamül haline getiren, ipotek süresinin dolmasına 15 gün kala yargılama konusu yapılan bir işlemi icrai baskıya döndürmeye çalışan davalı şirketin davranışının hukuka aykırı oluğunu, ipotek resmi senedinde borçlu olan ...’nın şirketler arası ihtilaf ile ilgisi bulunmadığını, bu kapsamda gecikme cezası olarak addedilen ve yargılama neticesinde kusur olup olmadığı belli olacak olan alacak için hakkında icrai takibat yapılamayacağını ve taşınmaza ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını beyan ederek, İİK madde 72 v.d. uyarınca müvekkillerinin ipotekten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının...
