kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri, bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir,'' yine aynı maddenin 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde, kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' hükümleri yer almaktadır....
Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilama dayalı yapılan takipte; icra harçları ve icra vekalet ücretinin nisbi hesaplanmasının yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek borçlu belediyenin şikayette bulunması üzerine, ... ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/24 E.- 76 K. sayılı dosyasında, şikayetin kabulü ile icra tahsil harcının ve icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğinden, nisbi hesaplanan kapak hesabı gereğince taraflarına fazla ödendiği ileri sürülen 16.959,08 TL nin iadesi için çıkarılan 16.10.2015 tarihli muhtıranın iptalinin istendiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.''...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2014 NUMARASI : 2013/168-2014/50 Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi istemli açılan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından her ay tahakkuk ettirilen faturada herhangi bir hizmet karşılığı olmadığı belli olan kayıp kaçak bedeli adı altında kesinti yapıldığını, sözkonusu bedelin haksız olarak tahsil edildiğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla abonelik tarihinden itibaren ödenen 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle net gelir yöntemine göre ve taşınmaz üzerinde bulunan, taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, davacı idare tarafından takdir edilen ve derhal ödenmesine karar verilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesi ve bu bedel karar tarihi itibarıyla derhal ödenemeyeceğinden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin, denetime elverişli olmayan ve yasada öngörülen yönteme uygun düşmeyen şekilde 5521 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat bedeline ilişkin ... 4....
Ancak; 1-Dosya içindeki kamulaştırma evraklarından dava konusu 1914 ve 1504(2800) parsellerle ilgili ... tarafından yapılan kamulaştırma işlemine dair tebliğlerin, davacı ...'ın "kendisine" 09.12.1985 ve 27.09.1985 tarihlerinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Davacı kadın vekili 21.06.2021 tarihli dilekçe ile bedel iadesi talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. II.CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve toplanan delillerden, özellikle tanık olarak dinlenen tarafların müşterek çocuğu ...'ın beyanından 4 adet bileziği davacının davalıya geri almak kaydıyla verdiği ancak söz konusu bileziklerin iade edilmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 4 adet 22 ayar bilezik (toplam 182.73 gr 93.10 TL) aynen iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bedel isteminin de vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
DAVA TARİHİ : 16.04.2015 Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ile davalı vekili Avukat ... ile davalı asıl ... ve vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Köprülü Kavşak Projesi kapsamında 18.03.2011 tarihli uzlaşma neticesinde kamulaştırılmasına karar verildiği, müvekkilinin uğradığı değer kaybı zararı nedeniyle kamulaştırma işleminin tamamlanmasından önce davalı bölge müdürlüğü tarafından 131 ada 3 parsel sayılı gayrimenkulün metrekaresi 240,00 TL bedel üzerinden satılmasının taahhüt edildiği, 03.03.2011 tarihinde taşınmazın Hazineden devralındıktan sonra devrin yapılacağının bildirildiği, bu taahhüt nedeniyle müvekkilinin uzlaştığı, taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığı açıklanarak taşınmazın bedeli depo edilerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilinin sağlanması, davalı adına kayıtlı değil ise davalı adına tescilinin sağlanması için süre verilmesi ve taahhüt doğrultusunda bedelinin depo edilmesinden sonra müvekkili adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesi ve müvekkilinin mahrum kaldığı kazancında ödenmesi talep ve dava edilmiştir....
Davanın dayanağı olan kamulaştırma bedel tespiti dosyası delil olarak dosya arasına getirtilmiştir. İncelenen Dairemizde temyiz incelemesinde olan dosyanın 2016/18196 Esas aldığı, EPDK tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli olduğu, davanın kabul ile sonuçlandığı, Dairemizce yapılan ilk temyiz incelemesinde tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafı sona erinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Yerel Mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği, verilen bu kararın da davacı ... tarafından temyiz edildiği, Dairemiz arşivinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava, Hakimin hukuki sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir. HMK 46.maddesinde sorumluluk halleri sınırlı olarak sayılmıştır. Davacı taraf bu sebeplerden 46/1-e bendine dayanmıştır. Bu bent hakkın yerine getirilmekten kaçınılması halidir....
