… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI : İdarelerince açılan el koyma davasında, taşınmaz için mahkemece belirlenen bedel davacının hesabına bloke edildiği, davacı tarafından iddia edildiği şekilde acele kamulaştırma işleminden dolayı herhangi bir zararın meydana gelmediği, işlemlerin mevzuata uygun şekilde tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır....
Buna göre; davacı idareden kamulaştırılacak alanın yeni tapu kayıtları üzerinden ne kadar olduğu sorulup varsa yeni duruma ilişkin kamulaştırma planı getirilip, 44 ve 46 parselin bu dava kapsamında mı yoksa ek bir kamulaştırma işlemi kapsamında mı olduğu sorulup ek bir kamulaştırma işleminin ve bu bağlamda 44 ve 46 parseller için davacı idare tarafından açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına terkini istemli dava olması hâlinde güncel kamulaştırma alanı üzerinden kamulaştırma bedelinin ve mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi kaydıyla arta kalandaki değer kaybının hesaplanması gerektiğinden eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 6. Kabule göre de; kamulaştırma bedelinin 107.840,44 TL kısmının 24.02.2021 tarihinde ödenmesine karar verildiğinden, bu bedele 24.02.2021 tarihine kadar faiz işetilmesi gerekirken 18.11.2019 tarihine kadar faiz işletilmesi hatalıdır. VI....
dava dışı 3. kişiye 147.498,47 TL bedel karşılığında satılmış olması nedeniyle davacının, satıcı olan davalıdan ancak 3. kişi tarafından davalıya ödenen 147.498,47 TL nin tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü ile 147.498,47 TL satış bedeli ile 295 TL çekici masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiştir....
atma nedeniyle tazminat istemli dava sonunda verilen, taşınmazların yol olarak terkini ile bedelinin davalı idareden yasal faizi ile tahsiline ilişkin, ilama dayanılarak girişilen ilamlı icra takibinde icra emrinde alacak için istenen ve uygulanan faizin kamu alacaklarının tahsilinde uygulanan faiz olarak hesaplanmasına yönelik icra müdürlüğü işlemi şikayete konu edilmiş; yasal faiz uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ilamlı takibe konu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağına; kamulaştırma bedeline ilişkin alacaklara uygulanan Anayasa'nın 46. maddesinin son fıkrasına göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının mı, yoksa 3095 sayılı Kanundaki yasal faiz oranlarının mı uygulanacağı noktasında, toplanmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince takipte talep edilen alacak miktarının denetlenmesi yönünden uzman bilirkişiden aldırılan 03.02.2021 tarihli raporda, 29.04.2018 - 08.02.2019 tarihleri arası talep edilebilecek faiz miktarının 89.118,01 TL, 29.04.2018-17.12.2020 tarihleri arası talep edilebilecek faiz miktarının 896.342,01 TL olduğunun bildirildiği görülmekle; takip dayanağı ilamda T.C....’nın davacı olarak yer aldığı, hükmün de davacı aleyhine tesis edildiği, takipte kamulaştırma bedelinin değil, bu bedel nedeniyle hükmedilen faizin talep edildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, ilamların icrasında yapılan itiraz ve şikayetlerde tazminat öngörülmediği gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı şirketin ve yetkililerin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden “hisse senedi talep formu” ve “hisse devir kabul sözleşmesi” adlı belgeler ile yüksek kâr ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemlerinden dolayı davacının vaki zararından haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumluluğun doğduğu, zamanaşımı def'inin kabul görmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitine, davacı ... açısından 30.250,00 DM (15.466,58 euro) karşılığı 31.466,43 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle beraber davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ...'...
verilen .... tarafından her üç katılan adına ayrı ayrı açılmış üç ayrı hesapta bulunan 3.200.000 TL’yi çekerek, bu paranın 200.000 TL’lik kısmını 05/02/2008 tarihinde sanık Av. ...’nun, yine aynı tarihte 450.000 TL’lik kısmını da sanık ...’ın banka hesaplarına, bakiye kısmı da kendi hesabına aktardığı, bu şekilde sanık ...’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanık ...’ın baştan beri katılanlara ait kamulaştırma bedelini alabilmek maksadıyla, sanık ...’un İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'ndan çek mukabili aldığı kamulaştırma bedelinden 450.000 TL’yi Halk Bankası/.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10.04.2018 tarihinde taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirket yetkilisi ...'...
(M) KARŞI OY YAZISI Dava, haksız koruma tedbiri nedeniyle uğranılan zararın giderimi için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı şirket tarafından ithal edilen eşyalara mevzuata aykırı olarak gümrükte el konulduğunu ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verildiğini, bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulduğunu ve kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından bozulduğunu, ancak bu süreçte eşyaların tasfiye edilerek satıldığını, borçlu idarenin iadesi gereken eşyaları satmış olması nedeniyle, ... 22....
davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesi yerine sadece işlemiş faiziyle birlikte iadesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
