Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti ve idare aleyhine yargılama giderlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olmadığından ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Ancak; Bu dava ile birleşen bir tapu iptali ve tescil davası bulunmadığı halde, maddi hata sonucu davalı idarece açılıp bu dava ile birleştirilen bir tapu iptali ve tescil davası varmış gibi yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli karar başlığındaki (DAVACILAR-DAVALILAR), (DAVALI - DAVACI), KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA DOLAYISIYLA TAZMİNAT-TAPU İPTALİ VE TESCİL) ve (08/07/2010 – 14.05.2009) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla (DAVACILAR), (DAVALI), (KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT) ve (08.07.2010) kelime ve rakamlarının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen (Mahkememizin işbu dosyası ile ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın fiilen el atma olmayan kısım yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, fiilen elatılan kısım yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu taşınmazda fiilen el atma bulunmayan kısım yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, fiilen el atma bulunan kısım yönünden davacının uzlaşma yoluna gitmeden dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile fazla hakların saklı tutularak 5000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve hisseleri oranında davacılara verilmesine dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davacıların 40/64 payları için 26.4.2001 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açtıkları, 20/64 payları için ise 2005 yılında bedel davası açtıkları anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 40/64 pay için ecrimisil hesabı yapılırken, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı 26.4.2001 tarihi yerine 16.9.2001 tarihine kadar tahakkuk eden ecrimisil saptanmıştır. Ayrıca 20/64 pay için, dava dilekçesindeki talep 2000-2004 dönemi olduğu halde, HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak 2005 yılını da kapsayacak şekilde (16.09.2005 tarihine kadar) ecrimisil hesabı yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2014/57-2014/983 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atma tazminat bedelinin kabulüne, feragat nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve zeytin üretim birliklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; tazminat ve ecri misil davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya satılan malın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından Konya ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davalı tarafından davacıya ödenen bedelin iadesine ve malın da davacıya teslimine karar verilmesi nedeniyle, davacıya iadesine karar verilen malın 2. ele düşmesi nedeniyle davacının davalıdan tazminat ve ecrimisil talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . H.D.nin ... Esas, ... K. sayılı kararı, Yargıtay . H.D'nin ... E., ... K. sayılı ilamı, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Konya ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
