"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş, ecrimisil istemi yönünden verilen karar temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D. i. ve yatağında kaldığı 3,17 m² lik kısmının ise imar yolunda olduğu belirtilmiştir. Davalı DSİ Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesi ve ekindeki belgelerden 1968 yılında meydana gelen feyezandan sonra 1970 yılında ıslah kamulaştırma planının hazırlandığı dava konusu taşınmazın feyezan hattı içinde kalması nedeniyle kamulaştırılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza fiilen idare tarafından herhangi bir el atma bulunmadığı gibi hukuken el atma da söz konusu değildir. Buna göre 496,83 m² yönünden davanın reddi 3,17 m² lik kısım yönünden ise imar yolunda kalan ve yol olarak kullanılan bölümden DSİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olmadığından husumetten reddine karar verilmesi gerekirken "davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma yapmaksızın fiilen kamu hizmetine tahsis etmek suretiyle davacı taşınmazına el atmasının kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisile ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisile ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkili idarece el atılmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, idari yargıya ilişkin zamanaşımı kurallarının uygulanması gerektiğini, uzlaşma dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin yer yönünden yetkisiz olduğunu, müvekkili idare yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. Anayasa'nın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35 inci maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre arsa niteliğindeki taşınmaz malın değeri dava gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması gerekir....
Şöyle ki; 1-Mahkemece verilen ilk karar davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, bu kararda hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bedel gözetilerek davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi, 2-Dava konusu 268 ada 16 parsel sayılı taşınmazda el atma bulunmadığı halde bu parsel yönünden olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması, 3-Davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 numaralı bendindeki (fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, b-Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu ......
