"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (kapatılan Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesi) davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.11.2010 gün ve 2009/535 E.-2010/364 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 29.01.2011 gün ve 2011/5847E.-2011/15201K. sayılı bozma ilamı ile; ( ... Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazdan geçen İnönü Caddesinin, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihli UKOME karar ile ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (kapatılan Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesi) davanın kabulüne dair verilen 07.10.2010 gün ve 2009/483 E.-2010/268 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.09.2011 gün ve 2011/4918 E.-2011/14599K. sayılı bozma ilamı ile; ( ...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazdan geçen Saraylar Caddesinin, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihinde UKOME kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır....
açılan davada nitelendirmeyi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak değil, bedelin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olarak yaptığını, zira davacı hak sahibinin Anayasa'nın 46 ncı maddesinin son fıkrası gereğince geç ödenen kamulaştırma bedeline işleyecek faizi talep etme hakkına sahip olduğunu, davacı vekilinin de bilirkişi ek raporuna göre dava değerini belirli hale getirdiği ve harcı yatırdığı, davacının tazminat talebinin içerisinde "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği işlemiş faizin de tahsili talebinin olduğunu değerlendiren İlk Derece Mahkemesinin bilirkişi rapor ve ek raporuna uygun verdiği kararın yerinde görüldüğü, yine İlk Derece Mahkemesinin kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceği yönündeki tespitlerinin de doğru olduğu, ancak davalı idarenin harçtan muaf olduğu ve bu husus hükümde belirtildiği halde harcın davacıya iadesi yerine davalı idareden tahsiline karar verilmesinin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/831 Esas sayılı dosyasında taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıldığını, açılan dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu için ... tarafından davaya konu şerhini konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek şerhin terkinini talep etmiştir. II....
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; kamulaştırmasız el atma unsurları incelendiğinde, dava tarihinde davacının tapusu olmadığından ve belediyenin herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığından el atma iddiasının asılsız olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın yol yapılmak suretiyle el atıldığı iddiasının ön koşulun, taşınmazın tapuda kendi adına kayıtlı olması olduğunu, tazminat talebine konu olan tapu hissesinin 7143 sayılı Kanunun Geçici 1 ... maddesi gereğince geçici olarak belediye adına tescil edildiğini, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılanndırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1 ... maddesi gereği davacıya dava tarihi itibarıyla tapu verilmediğini, davacı dava tarihi itibarıyla mülkiyet hakkına sahip olmadığından fiili el atma nedeniyle tazminat talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, herhangi bir müdahale söz konusu olmadığından, kamulaştırmasız fiili el atmanın "müdahale"...
Dava konusu taşınmaza 1963 yılında el atıldığı belirlendiğinden, 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın dava açmakla uzlaşma talebi olmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde; Her ne kadar dava konusu taşınmazlar hakkında davacılar tarafından.....ahkemesinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesindeki hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle...sayılı kararı ile reddedildiği ve derecaattan geçerek kesinleştiği ve yine idare tarafından açılan aynı mahkemeye ait .... karar sayılı dava dosyasında taşınmazların ....adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği; bilahare yine davacılar tarafından idare aleyhine açılan aynı mahkemeye ait .... karar sayılı tazminat davasının da kesin hüküm nedeniyle reddedildiği ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmış ise de; Bu kararlardan sonra yürürlüğe giren...
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl sayısı 5000'i geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının açıldığını, açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına sundukları cevap dilekçelerinde tapu kaydına "davalıdır" şerhi koyulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bu durumda mahkemece "davalıdır" şerh taleplerinin kabul edilmediği için tescil yapılamadığından, yeni maliklerin aynı taşınmaz ve aynı enerji nakil hattı için dava açabildiklerini ve müvekkili kurumun yeniden kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kaldığını, böylece kamu zararı oluştuğunu, bu kamu zararının önüne geçebilmek için 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca şerh koydurduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl sayısı 5000'i geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının açıldığını, açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına sundukları cevap dilekçelerinde tapu kaydına "davalıdır" şerhi koyulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bu durumda mahkemece "davalıdır" şerh taleplerinin kabul edilmediği için tescil yapılamadığından, yeni maliklerin aynı taşınmaz ve aynı enerji nakil hattı için dava açabildiklerini ve müvekkili kurumun yeniden kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kaldığını, böylece kamu zararı oluştuğunu, bu kamu zararının önüne geçebilmek için 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca şerh koydurduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
Hukuk Dairesinin 21.11.2011 tarihinde reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Somut olayda davalılar tarafından dava konusu taşımaz ile ilgili kamulaştırma kararı alınmamış, kamulaştırma davası da açılmamış, davacı tarafından da kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Davalı temyizi yönünden; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle hüküm altına alınan tazminat miktarı 1.820,00 TL'sını geçmemektedir....
