alınabilmesi için kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem yapılmayarak taşınmazın olduğu gibi bırakılması gerekir. 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/260 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, eldeki dava dosyasının davacıları ... ve ... tarafından, eldeki dosya davalıları ... ve müşterekleri aleyhine, tarafların müşterek murisi ...’tan intikal eden taşınmazların tüm mirasçıları arasında taksim edildiği, muristen intikal eden 132 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı taraf murisi ...’a düştüğü, ortak muristen intikal eden 169, 172 ve 695 parsel sayılı taşınmazların ise diğer mirasçılara düştüğü, daha sonra bu taşınmazların kamulaştırıldığı ve davalılar bu taşınmazlardaki paylarını devretmediklerinden kamulaştırma bedelinden davalıların da pay aldığı iddiasına dayalı kamulaştırma bedelinin iadesi istemli olarak dava açıldığı; yargılama sonucunda ise hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve iş bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili 25.04.2018 tarihli dava dilekçesinde iddialarını ileri sürdükten sonra dava konusu aracın iadesini talep etmiş yargılama devam ederken 26.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini terditli ileri sürerek aracın iadesi olmadığı taktirde bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. 6100 sayılı Kanun 111 inci madde ikinci fıkra uyarınca mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davacının asli talebi olan araç iadesi yönünden karar verildiğine göre artık fer'i talebi olan bedel iadesi yönünden hüküm tesis edilmesi ve karşı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
Davacı kiracı, kiralananı tahliye ederken elektrik pano ve tesisatını 10.000,00 TL bedel ile dava dışı şirkete sattığını, tüm çabalarına rağmen elektrik panosunun alıcıya teslim edilmesini sağlayamadığını bu nedenle alıcı tarafından aleyhine açılan davada 10.000,00 TL alacağın iadesi ve 99.00 TL ihtarname masrafının tahsiline karar verildiğini, anılan ilamın icrası için başlatılan icra takibi neticesinde de toplam 16.202,54 TL bedel ödediğini belirterek 16.202,54 TL zararının tazmini istemiştir. Davalı elektrik pano ve tesisatının sökülmesinin mümkün olmadığını ve 2010 yılına ait brüt kira alacağına mahsuben kiralananda bırakıldığını savunmuştur....
e ait taşınmazların bir kısmının kamulaştırıldığı ve kendisine kamulaştırma bedellerinin ödendiği ancak müvekkili tarafından daha sonra bedel tesbiti fazla ödenen kısmın iadesi için davalar açıldığını yargılama devam ederken davalı ......'in dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalı .....'e devrettiğinden muvazaaya dayalı bu satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Davalı..... vekili, müvekkili hakkında açılan davaların devam ettiğini, yargılama sonucunda müvekkilinin de alacaklı çıkma ihtimali olduğunu, davanın yasal temeli bulunmadığından haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının doğması muhtemel alacağını tahsilini imkansız hale getirme amacını ispat edemediği ve iddia dışında somut bir delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlçesi,... mahallesi 202 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak kabulü ile hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Ne var ki; davacının dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde terditli olarak bedel isteminde bulunduğu, son kayıt maliki olan davalı şirketin iyiniyetli olması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddedildiği, ancak terditli talep olan bedel isteminin kabulüne karar verildiği gözetildiğinde, davanın kısmen değil, tamamen kabul edildiği anlaşılmakla hüküm kısmında yazılı “açılan davanın kısmen kabulüne” ifadesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “davanın kabulüne” ifadesinin yazılması gerekmiştir. V....
Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucu; davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın 9670 m²sinin kamulaştırılması için 02.01.1975 tarihli ve 1975/3 sayılı kamu yararı kararı alındığı, bu tarihlerde dava konusu taşınmazın malikleri olan (davacının selefi konumundaki) Nihat Sönmez ve Mustafa Kazım Sönmez adına noter tebligatı düzenlediği anlaşıldığından, kamulaştırma işleminin adı geçen bu kişilere tebliğine ilişkin -varsa- tebliğ mazbatalarının onaylı örneği ilgili Noterlik’ten getirtilip, davalı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemi nedeniyle davacılar adına bloke edilmiş bir bedel olup olmadığı hususu idareden sorulup varsa ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları temin edildikten, adı geçen maliklerin tebligat tarihinde sağ olup olmadıkları nüfus kayıtları geitirtilerek tespit edildikten sonra kamulaştırma evrakı usulüne uygun tebliğ edilmiş ise ya da kamulaştırma ödeme ile geçerli hâle gelmiş ise davanın reddine; aksi takdirde 08.09.2017 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/02/2019 tarihinde davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi....
halinde de 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
