Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/304 Esas sayılı davadaki talep kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/359 Esas sayılı dosyası ise imar uygulamasından doğan bedelin artırılması istemli olup önceki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği halde, kesin hüküm nedeniyle verilen mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiş olup, hatalı olarak kesinleşen mahkeme kararının bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilmesi mülkiyet hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekir.) davacı tarafça açılan ve hatalı olarak kesinleştiği anlaşılan mahkeme kararının bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilmesinin mülkiyet hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/279 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açıldığı ve dosyanın derdest olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla; dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle açılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden, aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan ve yukarıda bahsi geçen dava ile eldeki dava birleştirilerek hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kapsamında olan ve 08.06.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 10.532,93 m²lik kısmın zemin bedeline, arta kalan ve krokide (C) harfi ile gösterilen 3.080,72 m²lik bölümde ise değer azalış bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması ve davalı taraf vekille temsil edilmediği halde, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B....
Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Kaya Birliği çalışma alanında bulunan 1318 parsel ... 5.560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla, ... ve diğerleri adına paylı olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitine itiraz etmiştir. 3. Davacı ... dava dilekçesiyle; taşınmazda dedesinden kalan hissesi olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitine itiraz etmiştir. 4. Diğer davacılar ..., ... ve ... dava dilekçeleriyle; her hangi bir sebep göstermeden kadastro tespitine itiraz etmişlerdir. 5. İlk Derece Mahkemesinin 30.11.1972 tarih ve 1957/454 Esas, 1972/40 Karar ... kararı ile, vazgeçme sebebiyle ......
Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacılar tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu sırada, Dikmen Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile dere koruma alanında kalması nedeniyle bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
kamulaştırılması istemli olduğu ve taşınmazların sürekli olarak kullanılamaz hale geldiği iddialarıyla taşınmazların tamamının değerinin karşılanmasına ilişkin taleplere dava dilekçesinde yer verildiği birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesinde düzenleme altına alınan kısmi kamulaştırma (mücavir alan kamulaştırması) müessesesi çerçevesinde çözümleneceği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
un babası adına kayıtlı 118 ada 9 parsel ve 110 ada 28 parsel sayılı taşınmazların Boyabat barajı nedeniyle EPDK tarafından 2011 yılında kamulaştırıldığı, davalı ...'...
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 28.06.2019 tarih, 2019/112 E. ve 2019/440 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı şirketin ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden "hisse senedi talep formu" ve "hisse devir kabul sözleşmesi" adlı belgeler ile yüksek kâr vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemlerinden ötürü davacının vaki zararından davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. B....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; devir sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemli alacak davasıdır Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/421-508 sayılı kararı ile, 1976 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak tahdit edilen alanda kaldığından bahisle iptaline karar verilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
