Dava Kamulaştırma Yasası'nın 22. maddesine göre, kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler ile birlikte 22. maddesinde “Kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur. (Değişik ikinci ve üçüncü cümleler: 10/9/2014-6552/100 md.) Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi hâlinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. (Mülga dördüncü cümle: 10/9/2014-6552/100 md.) (Ek fıkra: 10/9/2014-6552/100 md.)...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı idarenin 16/10/2019 tarihli Belediye Encümeni karar ile kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle tapunun davalı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin davacıya iadesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kamulaştırma bedeline faiz yürütüldüğünden, işlemiş faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı idarenin 16/10/2019 tarihli Belediye Encümeni karar ile kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle tapunun davalı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin davacıya iadesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kamulaştırma bedeline faiz yürütüldüğünden, işlemiş faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dosya ise; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 Esas sayılı dosyasında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada 24.12.2013 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın metrekaresine 91,23-TL değer biçildiği halde, işbu davada daha sonraki 29.01.2014 tarihi itibariyle 55,90-TL/m2 değer biçilmesi nedeniyle alınan bilirkişi raporu inandırıcı değildir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, 1-Dava konusu parselle aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan ve idarece 2012 yılında m²'sine 400,00-TL ve Acele kamulaştırma nedeniyle tespit dosyasında da 500,00 m² değer takdir olunan 2354 ada 34 parsel nolu taşınmazın m²'sine, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/522 esas sayılı tespit ve tescil dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 600,00-TL/m² değer biçilmiştir....
Gölü ... yönünden kabulüne ... yönünden vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ... Gölü ... yönünden kabulüne ... yönünden vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) İrtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü yerine, davalılardan ......
Şöyle ki; 1) İrtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/429 Esas, 2013/605 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada arta kalan 1869, 75 m2'lik kısım için %20 değer azalışı verildiği, kararın kesileştiği, davacı idarece ek kamulaştırma talebi ile açılan eldeki davanın konusun ise arta kalan bu kısım içindeki 211,92 m2'lik bölüm olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; ilk kamulaştırma nedeniyle açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/429 Esas, 2013/605 Karar sayılı dava dosyasında 211,92 m2 için ödenen değer azalış bedelinin hükmedilecek kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2012/93-2013/322 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.04.2014 gün ve 2013/25513 Esas - 2014/9511 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davanın kabulüne dair hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
