Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu 284 ada 46 parsel sayılı taşınmazla ilgili 11.01.1987 tarihli kamulaştırma kararının davacıya ya da murislerine tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin kamulaştırma belgelerinin davalı idare ve noterlikten, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle dava konusu taşınmaza takdir edilen çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ve bedel arttırım davası sonucu arttırılan bedelin davacıya ya da önceki maliklerine ödenip ödenmediği ve ödenmişse hangi tarihte ödendiğine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden ve ilgili bankalardan, 3-... 1....
Ancak; 1-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altında alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde bu bedelin bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek mevduat faizi ile iadesi yolunda hüküm kurulması, 2-Dairenin bir önceki bozma ilamında davanın 4 ayda bitirilememesi nedeniyle kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması gerektiğine değinilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu, bozma öncesi ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedeli davalı adına bankaya yatırıldığı ve hükümle davalıya ödenmesine de karar verildiği halde (bozma öncesi tesbit edilen bedelin bozma sonrası azaldığı da gözetilerek) tesbit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 24.05.2013 tarihinden,...
Ancak; 1-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altında alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde bu bedelin bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek mevduat faizi ile iadesi yolunda hüküm kurulması, 2-Dairenin bir önceki bozma ilamında davanın 4 ayda bitirilememesi nedeniyle kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması gerektiğine değinilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu, bozma öncesi ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedeli davalı adına bankaya yatırıldığı ve hükümle davalıya ödenmesine de karar verildiği halde (bozma öncesi tesbit edilen bedelin bozma sonrası azaldığı da gözetilerek) tesbit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 24.05.2013 tarihinden,...
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın 1250 m2'lik bölümünün 21.06.1990, 380 m2'lik bölümünün ise 10.02.1992 tarihinde alınan kamu yararı kararına istinaden davalı idarece kamulaştırıldığı, kamulaştırma işlemlerinin davacı ...'a usulüne uygun tebliği üzerine 380 m2'lik bölüme ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı bedel arttırım davasında hem kendi payı, hem de diğer hissedar ... payı yönünden talepte bulunduğu ve hükmen tescille edindiği ...'dan gelen payda dahil olmak üzere davanın kabulüne dair 1995/63-1998/359 sayılı hükmün ve bu itibarla kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından bu bölüme yönelik bedel talep edilemesi mümkün değildir. 1250 m2'lik bölüme ilişkin olarak o tarihte malik olan ...'a kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği ve bu nedenle bu malik yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşmediği, davalı karşı davacı ...'...
anlaşılmakla; Mahkemece işin esasına girilerek, tesis edilen irtifak nedeniyle ödenen kamulaştırma bedellerinin ödendiği tarihteki alın gücü de dikkate alınarak, adil ve hakkaniyete uygun bir bedel tespit edilmek suretiyle, taşınmazlar üzerindeki irtifak hakkının terkini ve taşınmazların iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İrtifak hakkının tapu kaydına hatalı işlenmesinde böyle bir bedel ödeme zorunluluğu yok ise de hatalı irtifak hakkı tesisi nedeniyle bir kazanımı olmuş ise, somut olayda olduğu gibi kamulaştırma bedeli almış ise, bu bedelin iadesinin gerekeceği de kuşkusuzdur. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin iadesi için ayrı bir dava açılması gerekmez. Bu husus terkin isteğine bağlı bir sonuçtur. Mahkemece davalı tarafından hiç kullanılmayan, sadece kayıt üzerinde olan, buna rağmen kayıttaki hak nedeniyle kamulaştırma bedeli alan davacıların terkin istemini kabul ederken tahsil edilen irtifak bedelinin de iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmazlar için tespit edilen kamulaştırma bedeli 515.064,00-TL olup iş bu bedel ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Bozma sonrası taşınmazlar için tespit edilen bedel dikkate alınarak, ilk kararla hüküm altına alınan ve davalıya ödenmesine karar verilen bedelin daha yüksek olması nedeniyle fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesi hususunda bir karar verilmemiş olması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Faize ilişkin 4. bendindeki (293.736,96) rakamının çıkartılmasına, yerine (515.064,00) rakamının yazılmasına, b) Bedele ilişkin 3. bendinin sonuna (ilk kararla hüküm altına alınan bedelin 539.220,00-TL olduğu dikkate alınarak fazla bloke edilen 24.156,00-TL 'nin davacı idareye iadesine, davalıya ödeme yapılmış ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına...
Taşınmaz malikine usulüne uygun olarak tebligat yapılmaması nedeniyle davacılar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği, kamulaştırma işlemi malikine usulüne uygun tebliğ edilmeden taşınmaza 1989 yılında fiilen el atıldığı ve yukarıda açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, iddianın ileri sürülüş şekline göre davacılar tarafından ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/300 E. sayılı dosyası ile açılan davanın 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedel davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Daha önce açılmış ve takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli dava ile herhangi bir hak düşürücü süre başlamayacağından, el atma devam ettiği sürece kamulaştırmasız el atma nedeniyle her zaman tazminat davası açılabilir....
idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten araştırılıp buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesinden, 5-Davaya konu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise davalılar veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle; 1-Dava konusu edilen ... parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı mercilerinde bu davadan sonra, idari yargı mercilerinde ise bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının temin edilmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davalının kendisi veya yetkili temsilcisine hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
