Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dairemizin geri çevirme karar gereği dosyasına getirtilen dava konusu taşınmazların 26.05.2015 tarihli tapu kayıtlarına göre maliklerinden ... mirascıları ile diğer tüm malikler davalı ise de; işbu malik ve mirascılar haricindeki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in tapu malikleri ile hukuki ilişkilerini sağlayan veraset vs. belgenin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalılar hakkında açılan davanın reddi, yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'...
Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanunu 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanunu 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ......
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair kararın aslı veya onaylı bir örneği ile kıymet takdir komisyonu raporlarının davacı idareden temin edilip dosyaya konulmasından, 2-Davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının -son durumlarını da gösterir şekilde- tüm tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından, 3-Dava konusu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde eldeki bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırım ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgeleri ve cevap yazıları ile sonuçlanmış dava varsa hükümlerin kesinleşme şerhi verilmiş birer örneğinin temin edilmesinden, 4-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının davalıya tebliği için notere verilip verilmediğinin, davacı...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/340 E.- 2014/140 K.sayılı dosyasında davalı ... tarafından davacı ... aleyhine açılan şuf'a davasında, mahkemece; davanın kabulü ile 174 parseldeki .... adına kayıtlı 1/2 tapu kaydının iptali ile Şükran adına tesciline ve ...'a ödenmek üzere 90.448 TL'nin depo edilmesine 05.03.2014 tarihinde karar verilmiş, karar temyiz aşamasında olup, henüz kesinleşmemiştir. Dava dışı ... tarafından 174 nolu parsel 25.06.2014 tarihinde kamulaştırılmış, davacı ...'a tapuda malik olarak gözükmesi nedeniyle 20.250 TL kamulaştırma bedeli ödenmiştir. Davacıya hem şuf'a davası sonucunda 90.448 TL ödenmesine karar verilmiş, hem de kamulaştırma bedeli 20.250 TL ödenmiştir. Bu durumda, davacının haksız zenginleşmesi ortaya çıkmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında görülen şuf'a davasının kesinleşmesini beklemek ve oluşacak sonuca göre davacının talebi hakkında karar vermek olmalıdır....
ve diğerleri Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma kararının iptalinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat tapudaki kamulaştırma şerhinin terkini, karşı dava ise kamulaştırma kararı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırma kararının iptalinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tamzinat, tapudaki kamulaştırma şerhinin terkini, karşı dava ise kamulaştırma kararı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalıların miras bırakanı ... ile yaptığı ölünceye kadar bakma akdi gereği 227 ada 13 parsel sayılı taşınmazı ...’e devrettiğini, bakım borçlusunun bakım alacaklısından önce ölmesi nedeniyle, akdin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2014/166-2014/408 Taraflar arasındaki dava rızai kamulaştırma sonucu davalı idareye devredilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescili ile taşınmaz bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava rızai kamulaştırma sonucu davalı idareye devredilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescili ile taşınmaz bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespitine yönelik olarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle, taşınmazın tapusunun iptali ile tesciline yönelik davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
ve 17. maddesi ile; "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/20 md.)...
