- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine göre yapılan kamulaştırmanın yok hükmünde olduğunun tespiti ile yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, özellikle mahkeme kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ......
Ç.. ve müşterekleri, müdahil davacılar F.. D.. ve müşterekleri ile davalı A.. D.. aralarındaki tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tazminat davasının kabulüne dair ......
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. göre tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği dahi tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, imar mevzuatı gereğince malikin rızası ile bedelsiz olarak yola terk edilen taşınmazın belediyece yeniden ihdas edilerek tapu kaydının oluşturulması nedeniyle eski malik tarafından açılan tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, kamulaştırma kanununun 35.maddesi gereğince ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dairenin bir önceki geri çevirme kararı sonrasında davacı idare tarafından dosyaya gönderilen yazıların içeriğinden davalıların murisleri tarafından bedel artırım davası açıldığı ve sonuçlandığı, ancak dosyalara ulaşılamadığı belirtilmiş, mahkemece 12.03.1987 tarih ve 1986/787Esas-1987/191 Karar sayılı ilam sureti getirtilip dosyaya konulmuş ise de, bu ilamın kesinleşip kesinleşmediği hususu anlaşılamamıştır....
a, ... adına hatalı tescil edilen 3063, 3064 parsellerin kamulaştırma bedelleinin de ...'a ödendiğini, davacıların murisi ...'un 24/04/2012 tarihinde öldüğünü, kamulaştırmalar sonrasında geriye kalan, tapu sicilinde hatalı olarak ... adına tescil edilen 3036 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tescili ve bu hatadan kaynaklı olarak 3035 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırılmasından dolayı davalı ... ...'na haksız olarak ödenen kamulaştırma bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemişlerdir. Davalılar, davacıların taleplerinin fiili imkansızlık nedeniyle mümkün olmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacıların kötü niyetli olduğundan davanını reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava konusu edilen ......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Karayolları Bölge Müdürlüğünün 29.12.2010 tarih 362 sayılı kamu yararı kararına göre mevcut kamulaştırma planı ve eklerinin fen bilirkişi tarafında uygulanması sonucu raporda (A) harfi ile gösterilen 2.310,18 m2 lik kısmın kamulaştırmaya tabi tutulduğu belirtilmiş olmasına ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre kara yolunun zamanla genişletildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen ayrıca tapu ve kadastro müdürlüğünün internet sayfasından yapılan sorgulamada eylemli olarak taşınmazın bir kısmının Bingöl-Karlıova yolunda kaldığının anlaşılmasına rağmen Mahkemece bu kısım yönünden mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken tapu iptali tescil kararı verilmesi isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
