Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kasten aracını davacıların üzerine sürdüğünü, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlık tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna, eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 10.07.2017 tarihi itibarıyla yeni Genel Şartlara tabi olup müvekkili şirketin bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere hükmedilen tazminat tutarına 17.12.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yasa ve içtihatlara...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ...vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; rücu talebine dayanak teşkil eden dava dosyasının kesinleşmiş ilama dayalı ödemeye ilişkin olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, aleyhlerine hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maluliyet oranının net olarak tespit edilmesi gerektiğini, dosyada ... için hazırlanan raporların davacıların bizzat muayenesi yapılmaksızın yalnızca evraklar üzerinden değerlendirilerek yetkisiz kurum tarafından hazırlandığını, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin hükmünde kusur durumunun çelişkili olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu hükme esas maluliyet raporunun esasına ilişkin itirazlarının bulunduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
E sayılı dosyasında davalıların 1.977,06 Euro'luk kısma yönelik itirazının iptaline, takibin 1.977,06 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro cinsinden Kamu Bankalarınca uygulanacak ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ......
Haksız fiile dayalı maddi tazminat hesabında zarar görenin gerçek zararının esas alınması gerekir. Davanın, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu dikkate alındığında, maddi tazminat talebi, bir kimsenin malvarlığında irade dışında meydana gelen eksilmenin sorumlu şahıs tarafından yerine getirilmesi gereken eda olduğu, sorumluluk koşulları gerçekleştiğinde zarar verenin, zarar görenin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermek zorunda olduğu, maddi tazminat miktarının hesabında, zarar görenin gerçek zararının esas alınmasının zorunlu olduğu, bu nevi davalarda, davacının gerçek zararının tam ve kuşkuya yer olmayacak şekilde saptanabilmesi için tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri delillerin dikkate alındığı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gereklidir....
YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; davanın BK m.73 gereğince zamanaşımına uğradığını; ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İHDS imzalandığını; davacı vekilinin talebini İHDS’nin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırdığını, ancak İHDS’nin 18.6 maddesinde yer alan: “Şirket, (…) bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunamayacağını, (…) ...’tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunamayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davacının talebinin haksız olduğunu; rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacağın İHDS kapsamında talep edilmesinin mümkün bulunmadığını; İHDS’nin 7.maddesinde 3.kişilerin hak iddialarının düzenlendiğini, şirket bünyesinde çalışan işçi ile yine şirketin işlerini yürüten alt yüklenici veya taşeron vasıtasıyla...
Bu itibarla, araç hasarı sebebiyle davacının maddi zararının bulunmadığı,Davacı ------- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 20.725,20 TL, davacı -----(1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 940,50 TL, davacı ---- Ait Olduğu İddia Edilen Cep Telefonunun Hasar Sebebiyle Maddi Zararı 520 TL olmak üzere toplam 22.185,70 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Islah; Davacı vekili 10.000,00-TL maddi tazminat talebine ilişkin Bilirkişi heyetinin 11.09.2023 tarihli raporunda belirtilen, müvekkilin iş göremezlik zararının 22.185,70-TL olduğunu ; 05.06.2023 tarihli raporda aracının rayiç değerinin kaza tarihinde 128.000-TL olduğunu tespit etmiştir. Sigortadan alınan araç pert bedeli 66.000-TL nin mahsubu ile araç sebebi ile oluşan zarar 62.000-TL dir. Toplam maddi zarar 84.185,7-TL dir....
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; dava dışı sigortalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmeler,----- sayılı dosyası, müvekkili şirket personelinin yazılı savunmaları, oy sonrası müvekkil şirket tarafından düzenlenen rapor, davacının ---- tarihli rücu talep yazısı, rücu talebine cevap ihtarı------dava dışı sigortalı ------ -------- çıktıları vb müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşme uyarınca düzenlenen tüm belge, rapor ve tutanaklar, taraf şirketlere ve dava dışı sigortalı --- şirketine ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2022/912 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;dava dışı ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ...E. ...K. sayılı dosyasında davacı belediye aleyhine ikame edilen davada, davacının 2007-2018 yılları arasında ......
