in ise kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zararının 45.000,00- TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca sigortalının ehliyetsiz veya alkollü araç kullanması durumunda sigortacının sigortalısına rücu edebileceği, dava konusu olayda kazaya sebep olan davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü ...'...
İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez....
ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde, davalı şirketin 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, eldeki davaya konu kıdem tazminatı ödemesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... vekili tarafından, 7166 sayılı “Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. maddesi ile, İş Kanunu'nun 112. maddesine ilişkin getirilen hükmün Anayasa Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih ve 2019/42 E.-2019/73 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve bu kapsamda eldeki rücuen tazminat davası bakımından 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesinin altıncı fıkrasının geçersiz olduğu, yürürlükten kalkması nedeni ile davalı şirketin 4734 sayılı Kanun'a göre sorumlu olmadığından bahsedilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, Anayasa'nın 153. maddesinde AYM iptal kararlarının geriye yürümeyeceğinin düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı ... vekilinin itiraz ve savunmalarına itibar edilemeyeceği, bu kapsamda eldeki davada yürürlükten...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesi davacı yana 6.047,33 TL ve yine davacı aracının kasko sigortacısına da 29.953,00 TL rücu ödemesi yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, davanın tümden reddi icap ettiğini, aksi durumda ise kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, değer kaybı zararının sigorta genel şartlarına ekli formüle göre belirlenmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle araç değer kaybı talebine ilişkidir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin rücu talebine istinaden 25/02/2020 tarihinde 6.679,53 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan müvekkili şirketinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih ... Esas - ......
Davalının kötü niyet tazminatı talebine itiraz ettiklerini, davalı vekilinin cevaplarına karşı cevaplarının sunulması, davalı vekilinin itirazlarının reddi ile dava dilekçemizdeki taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.)....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE; İzmir 2....
Bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 50.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının sigortaya başvurması nedeniyle hasar dosyasının açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye 1.404,20-TL ara hasarı rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının 30.08.2011 tarihinde meydana geldiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya 27.03.2013 tarihinde 40.043,00-TL tazminat ödendiğini, ibraname düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, zarar görenini zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ıslaha itiraz dilekçesinde , Davacıya 27.03.2013 tarihinde 40.043,00-TL tazminat ödendiği davacının müvekkilini 22.03.2013 tarihinde ibra ettiğini; gerek kaza üzerinden gerek, ödeme tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığı, talep artırım dilekçesi verildiğini davanın süre yönünden reddini istemiştir: H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir....
