"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 06.04.2009 tarihli trafik- iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunu'nun 21 ve 23. maddeleridir....
ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Sigorta A.Ş. yetkilisi, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç için düzenlenen 0001 0210 08482701 nolu 29.01.2014 - 29 05.2015 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini dosyaya sunmuş, davacının talebine ilişkin olarak davadan önce hasar ihbarı yapılmadığını, hasar dosyasında Sayın Mahkeme kanalı ile tebliğ edilen dava dilekçesi haricinde belge bulunmadığını belirtilmiştir. Davalı ... vekili 17.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde Özetle; davalı ...'ın polis memuru olduğunu, kazanın kamu görevlisinin hizmet esnasında meydana geldiğini, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak rücu edilmek şartıyla idare aleyhine açılabileceğini, bu nedenle husumetin davalıya yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08.10.2015 tarihli raporuna göre davacı ...'in asli kusurlu, davalı ...'...
nin ise haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 17.290,40 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, ilk eksper raporunda zarara sebep olan gider borularının AVM'ye ait olduğu ve zarar tutarının AVM'ye rücu edilmesi gerektiğine yer verilmiş olmasına ve sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen, davacının rücu talebini müvekkili şirkete yönelttiğini, müvekkilinin rücu talebini kabul etmemesi üzerine alınan ikinci eksper raporunda rücu kısmına ilişkin değerlendirme bölümünün değiştirildiğini, bu sefer "Söz konusu hasarların, ... AVM içerisinde yer alan ... Tic....
K. sayılı kararında 1.000,00-TL maddi tazminata hükmedildiği, söz konusu tazminatın ne miktarının geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğu bilinemediğinden mahsuplaşma yapılamadığı, geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sigorta şirketlerinin kusur oranları nispetinde bir birlerine ve üçüncü kişilere rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarının ayrı ayrı 310.000,00-TL ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinde kusura dayanılmaksızın tüm zararının davalılardan tahsilinin talep edilmesi sebebiyle bu yöne ilişkin bir indirim yapılmadığı, 2. Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 1.315.084,68-TL olduğu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen ......
Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği tespit edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazası sonucu davacı ...'...
TL) rücuya tabi olduğu kabul edilerek; TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi ile %10 artırım ve iskonto uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde; %20 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemenin işverene rücu edilebilecek kısmının zarardan tenzili sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; ➢ Geçici iş göremezlik zararının ... TL, ➢ Sürekli iş göremezlik zararının ise ... TL olduğunun hesaplandığı; b) Hesaplanan maddi zarar toplamının, davalı sigorta şirketinin İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu tutulabileceği şahıs başına bedeni zarar teminatı limiti olan ... TL’yi aştığı; dolayısıyla sigorta şirketinin davacının maddi zararından sorumluluğunun bu teminat limiti ile sınırlı olduğu; c) İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi içerisinde bulunan manevi tazminat klozu (şahıs başına bedeni zarar teminat limitine dahil olacak şekilde ve ......
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmüne göre; Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen, sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılmasını gerektiren hallerde, ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yani sigorta şirketi KTK'nun da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez, koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilir. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır....
nın beden gücü kaybı zararına karşılık gelmek üzere ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 466.244,43-TL sürekli iş göremezlik maddi zararının 176.244,43-TL'sinin .... Şti ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen, 290.000,00 TL'sinin davalı ... AŞ'den, davacı ...'nın beden gücü kaybı zararına karşılık gelmek üzere ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 13.355,68-TL geçici iş göremezlik maddi zararının 3.340,78-TL kısmında ... AŞ, .... Şti ve davalı ... yönünden uzlaşıldığının kabulü ile kalan bakiye 10.022,36 TL'sinin davalı ... AŞ' den, davacı ...'nın beden gücü kaybı zararına karşılık gelmek üzere ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 7.427,15-TL geçici iş göremezlik maddi zararının 2.475,71-TL kısmında ... AŞ, .... Şti ile davalı ... yönünden uzlaşıldığının kabulü ile 7.427,15 TL'sinin ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, --- trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Delil olarak dayanılan---- plakalı aracın----- poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 25/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, --- sürücüsü davacının--- işleteni ve --- sigortacısı olan davalılardan dava dilekçesinde talep kısmında belirtilen çalışamama nedeni ile meydana gelen geçici iş göremezlik kaybı ile kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkin --- manevi tazminatın istenip istenemeyeceğine, miktarına , kusura maluliyetin bulunup bulunmadığına, oranına faiz başlangıç ve oranına ilişkindir. noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
