KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından bonoya dayalı olarak 04/10/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafın takibi konu borcu Yaşar Ay'a ödemiş olduğunu kabul ettiği, davacının takip konusu senedi ciro yoluyla alan iyiniyetli 3.kişi olduğu, davalı tarafından davacıy herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu durumun davalı asilin beyanı ile de sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalıların Bursa 17....

İİK’nın 170/a-2 maddesi hükmüne göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. O halde, mahkemece, yukarıdaki ilkeler ışığında alacaklının takip hakkı bulunmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....

Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 13.01.2017 tarihinde takibe geçildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin 07.02.2017 tarihinde başlatıldığı görülmüş olmakla alacaklı tercih hakkını kambiyo takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Bu durumda, ... Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4250 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, ... Anadolu 22....

kararında da “Borçluların mirası reddetmeleri sebebi ile borçlu olmadıklarına yönelik iddiaları borca itiraz niteliğinde olup icra takip prosedürüne göre ilamsız takipte yasal yedi günlük süre içinde icra dairesine; kambiyo takibinde beş gün içinde icra mahkemesine yapılması halinde sonuç doğurur....

İcra Müdürlüğünün 2010/1734 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kambiyo senetlerine özgü zamanaşımı ile dava zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından TTK'nın 644. maddesi uyarınca yapılan takibin zaman aşımı süresinin dolduğu, davalılar vekilinin süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı itirazında bulunduğu, ayrıca iş bu davanın sadece keşideciye karşı açılabileceği gerekçesiyle davanın keşideci-davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle, kefil-davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-TL.bedelli çek yönünden ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının zamanaşımına dayanarak borca itiraz ettiğini, çek süresinde ibraz edilmese bile bu hususun çekin vasfına etkili olup, alacağın varlığına herhangi bir halel gelmeyeceğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, takibe dayanak belgenin 03.06.2003 tarihli sözleşme kapsamında verildiğini, davacının bu sözleşme uyarınca kararlaştırılan şirkete dair hisse devir yükümlülüğünü yerine getiremediğini, müvekkilinin bu nedenle borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, çekin zamanaşımına uğradığı, bu çek temel ilişkide yazılı delil başlangıcı ise de temel ilişkide davacının alacaklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

E.. tarafından verildiği, 10 gün içinde bankaya ibraz edilip arkasının yazdırılmadığı, çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, davacının 23.01.2013 tarihinde davalı hakkında 8.000.-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacınında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz ile kambiyo vasfına dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 169., 169/a. maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

ın, bononun düzenlenme tarihinden önce azledilerek vekalet ilişkilerinin son bulduğunu ve azledilmeden önce de kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını beyanla borca itirazda bulunduğu, mahkemece; 13/03/1987 tarihli vekaletnamede verilen yetkilerin kambiyo senedi düzenleme yetkisini kapsamadığından bahisle itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de, aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır....

usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden itiraz ve şikayetlerin süresinde ileri sürülmediğinden davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür....