Gerekçe ve Sonuç Taşınmazın kıymet takdirine itiraz üzerine belirlenen 624.000 TL'den satışa çıkarıldığı ve 632.000 TL bedelle ihale edildiği, İİK'nın 150/e maddesi uyarınca, 1 yıllık yasal süre içerisinde satış talep edilerek, gerekli satış avansının yatırıldığı, takibin düşmemiş olduğu, dolayısıyla mahkemece, ihalenin feshi isteminin, zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi; işin esasına girilmemesi nedeniyle de şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine, yasal şartları oluşmadığından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davacı-borçlu vekili müvekkiline yapılan icra emri tebliği, kıymet takdiri tebliği ile taşınmaz satış ilanının usulüne uygun olmadığını, usulsüz tebligatlara dayanılarak ihale yapılamayacağını, bu derece yüksek bir yerin satış ilanının daha çok satan ulusal gazetede yayımlanmasının gerektiğini, taşınmaz değerinden çok daha düşük bir bedelle ihale edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebligattan dolayı kıymet takdirine itiraz edemediği için taşınmazın gerçek değerinin belirlenemediğini, arttırma tutanağının da usulüne uygun düzenlenmediğini, teminat alınması konusunda yasal düzenlemelere uyulmadığını ileri sürerek Bursa 11. İcra Dairesinin 2013/7621 esas sayılı dosyasında 23.01.2014 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd Şti nin ( ... ) davaya konu menkullere ilişkin yapılan hacize ilişkin kıymet taktirine Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/......
DAVA Davacı borçlu vekili şikayet dilekçesinde; satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, kıymet takdirine itirazları üzerine mahkemece aldırılan raporun taşınmazın değeri dışında dikkate alınmadığını, satış ilan ve şartnamesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, belediye ve gazete ilanına ilişkin usullere uyulmadığını, alacağın toplu ipotekle teminat altına alınmasına rağmen birden fazla takip başlatılmasının ve taşınmazların tamamının aynı anda satışının talep edilmemesinin uslsüz olduğunu ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı-ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazlar üzerinde toplu ipoteğin söz konusu olmadığını, birden fazla kredinin teminatı için münferit ipoteklerin söz konusu olduğunu, takibin ve ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan haciz alacaklısı SGK yönünden şikayetin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, istinaf incelemesinin ihalenin feshine dair verilen karar yönünden yapıldığı, ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde kural olarak şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılacağı, ancak ihaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekeceği, somut olayda taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığı ve davacıların kıymet takdirine itirazının bulunmadığı görülmüş ise de, davacı tarafça ihaleye fesat karıştırıldığının ileri sürüldüğü, bu iddianın dayanağı olarak tanık deliline ve video kaydına dayanıldığı, fakat mahkemece ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası üzerinde durulmadığı, davacının fesat...
İstinaf Sebepleri 1-Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararı, dava konusu binanın gerçek değerinin çok altında hesaplanan bir bilirkişi kıymet takdirine dayalı olarak verdiği, binanın 1 zemin+1 normal ve 1 çatı katı olmak üzere toplam 3 kattan oluştuğu, bu konuda müvekkili tarafından 2019 yılında yapılan müracaat sonucu Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/13 D....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluyu kıymet takdirine itiraz davasında Av. Erhan Rıza Demirel'in temsil ettiği, taşınmaz satış ilanına ilişkin tebligatın borçlu vekili Av. Erhan Rıza Demirel'e 04.03.2022 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, tebligat usulsüzlüğü sebebiyle ihalenin feshini istemek hakkının yalnızca kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olduğundan ihalenin feshini isteyen şikayetçinin kendisi dışındaki diğer ilgililere usulüne uygun olarak satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri süremeyeceği, İcra ve İflas Kanunu'nun 114. maddesine göre ilanın yurt düzeyinde yayımlanan gazetede yapılması şart olmadığı, 04.03.2022 tarihli satış kararında ilanın mahalli bir gazetede yayınlanmasına karar verildiği, ilanın İcra Müdürlüğü ilan panosunda asıldığı ve ......
İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale bedelinin en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, somut olayda şikayet eden borçlunun kıymet takdirine itirazı sonrası yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alındığı, şikayetçinin alınan yeni rapora yönelik bir itirazı bulunmadığı, bilirkişi raporundaki değerin kesinleştiği, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığı, şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır. Somut olayda; sanık hakkında ... Ekspress Ekspertiz Ltd....
