suçundan ayrı ayrı beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Gebze 1.İcra Hukuk Mahkemesinin; 2023/537 esas sayılı dosyası inceleme izni verilerek incelenmiş, İcra Dairesi tarafından yaptırılan kıymet takdirine davalı karşı yan tarafından itiraz edildiği, bu kez yapılan inceleme neticesinde 15.082.689.218-TL kıymet takdir edildiği bilirkişi raporuna davacı (eldeki davada davalı karşı yan)tarafından itiraz edildiği, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. İstinaf karar tarihi itibariyle gerek borç miktarı, gerekse ipotekli taşınmazın ve tesisin değeri, gerekse hisse rehinlerinin akıbeti hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak İİK nın 45. Maddesini bertaraf edecek net veri bulunmayıp, alacaklı bankanın alacak iddiası hakkında kafi kanaat verici delilin sunulmadığının kabulü ile itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Borcu aşan bir ipoteğin mevcut olduğu ise ihtilaf konusu değildir....

CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce açtığı kıymet takdirine itiraz ve şikayet davalarında aynı gerekçeleri ileri sürdüğünü, mahkemenin 2022/110 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bu iddiaların kabul edilmediğini bildirerek davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. III....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olduğunu, satış ilanının tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde kıymet takdirine veya satış ilanının içeriğine itiraz edildiğine yönelik borçlu vekilinin iddiası bulunmadığından ihaleden sonra kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiği dolayısıyla taşınmaza düşük kıymet takdir edildiği yönündeki iddiasının dinlenilemeyeceğini, KDV oranının yüksek gösterildiği iddiasının yedi günlük sürede mahkemede ileri sürülmediğinden fesih sebebi olarak dikkate alınamayacağını, ihale konusu taşınmazla ilgili kamu düzenine aykırı bir durum olmadığınından ihalenin feshi talebinin reddinin yerinde olduğunu ancak Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %5 oranında para cezasına takdir edilmesi...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3 BB. sayılı taşınmazın ek raporunun tebliğine ilişkin itiraz olmadığı, kıymet takdiri itirazsız kesinleştiği, süresinde yapılmış kıymet takdirine itiraz ve fesat iddiası olmadığı, İİK'nın 150/e maddesine aykırılık olmadığı, gerçekleşen ihale saatleri de satış kararına uygun olduğu, bu sebeplerle ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği, İİK'nın 150/e maddesine aykırılık iddiasının esası incelendiğinden para cezasına hükmedilmesi gerektiği, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %5'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; 10 BB sayılı taşınmaz bakımından yapılan incelemede İİK'nın 129. Maddesindeki şartları karşılamadığı, belirtilerek şikayetin kabulüyle, anılan taşınmazla ilgili yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili; öncelikle satış ilanının müvekkile tebliğ edilmesi, kıymet takdirine dönük işletilen usul hukukunu ortadan kaldırmayacaktır. Böyle bir bakış açısı, son bildirimin yapılması durumunda daha önce yapılan tüm bildirim yükümlülüklerini ortadan kaldıran bir uygulama getirecek olup, hukuk mantığı ve ilkeleri ile çelişen bir tespittir. Diğer yandan yeterli katılımın sağlanmadığı yönündeki iddiamız devam etmektedir. Yine dava dilekçesinde bedele itiraz edilmediği konusunda ise kıymet takdiri raporu tarafımıza tebliğ edilmediği için eksik değerlemeye ilişkin itirazlarımızı dosyaya sunmamız söz konusu olmamıştır. Sonuç olarak taşınmaz gerçek değerinin altında bir değere satılmıştır. Ancak gerçek değere dair itirazlarımız olmasına rağmen, yerel mahkemenin bu konuda bir kıymet takdiri yaptırarak iddiamızın gerçek olup olmadığını ortaya çıkarması gerekirken, bu hususta hiç bir araştırma ve inceleme yapılmaması hukuka aykırı bir eksik bir yargılamayı ifade etmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2016/20510 E. sayılı dosyası ile borçlu ve taşınmaz sahibi hakkında rehinin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı icra takibine başladıklarını, icra emrilerinin borçlulara tebliği üzerine takibin kesinleştiğini, kıymet takdir raporunda da borçlu ve taşınmaz sahibine tebliğ ediliğini ve takibin satış aşamasına geldiğini, davacının gerek takibe gerekse de kıymet takdirine itiraz etmemesi nedeniyle talepleri kabul etmiş sayılacağını, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin Borçlu ...’in doğmuş ve doğacak borçlarına karşı verilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, davacının, takibe ve kıymet takdirine itiraz etmemesinin sebebininde ipoteğin ...’in borcuna karşı verildiğini, borçlunun davalının öz yeğeni olduğunu, ayrıca davalının kötü niyet tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesi vermemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.11.2012 tarih ve 2012/1018-1112 sayılı kıymet takdirine itiraza ilişkin kararından borçlu vekili olduğu anlaşılmaktadır. Vekilin satış ilânı tebliğinden önce istifa ettiği veya azledildiğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden satış ilanının vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca zorunludur. Şikayetçi ve vekiline yapılan satış ilanı tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin incelenmesinde; satış ilânı, borçlu asilin kendisi çarşıda olduğundan aynı konutta ikamet eden eşi....'a 12.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de vekil ile takip edilen işlerde yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince vekile tebligat yapılması zorunlu olduğundan, asile gönderilen satış ilânı tebligatı yok hükmündedir. Öte yandan borçlu vekili Av...'...

İl Emniyet Müdürlüğü haber merkezine yapılan bir ihbar üzerine hırsızlığa teşebbüs ettiği iddiası ile yakalandığı, sanığın bu olayla ilgili olarak gözaltına alındığı ve ifadesinin alınması için ......

unsuru oluşmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, esasa girilmediğinden borçlu aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, TK'nın 21/1 maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğ işleminde, muhatabın çarşıda olduğunun kimden sorularak tespit edildiği şerh edilmediğinden tebliğ işlemi usulsüz ise de kıymet takdir raporu tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, taşınmazın kıymet takdirinde belirlenen bedelin üstünde bir bedelle satıldığı ve zarar unsuru oluşmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin h bendinde, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak yer almış olup, yine aynı yasanın “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesinde; mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da...