- K A R A R - Davacı vekili, davalı adına tapuda kayıtlı akaryakıt istasyonu üzerinde 19.02.2004 tarihinde müvekkili yararına on yıl süreli intifa hakkı tesisi sağlandıktan sonra bayilik sözleşmesi akdolunduğunu, intifa süresi gözetilerek istasyonun kurulumuna yönelik konopi ve tonoz yapım bedelinin müvekkilince karşılandığını, ancak, Rekabet Kurulu kararı uyarınca beş yıllık sürenin dolması üzerine bayilik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle 18.09.2010 tarihinden sonra süre için intifa hakkının kullanılamaz hale geldiğini, bu durum karşısında müvekkilince kanopi ve tonoz yapımına harcanan tutarın kalan intifa süresine isabet eden bölümünden davalı yanın sorumlu bulunması nedeniyle bu kısım alacağa yönelik düzenlenen fatura bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkilince başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan...
e satıldığını, aynı anda davalı ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra 08.08.2012 tarihinde imar uygulaması yapılarak davacı ve davalılara ait parsellerin, diğer parsellerle tevhit edilerek....Ada, 1 parselin oluşturulduğunu; intifa tesisi ve satış aşamasında davacı idare ile bir ilişkileri olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece harita mühendisi ve mimardan oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılıp, taşınmazın dava tarihindeki intifa hakkı tesisi ve satış tarihindeki değerleri tespit edildikten sonra davalı ...'ün ....payına, diğer davalı ... lehine muvazaalı olarak davacı idarenin zarar göreceği şekilde intifa hakkı tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, intifa hakkının terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. .......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisi vaadi ve yatırım hakkında protokol ile davalı lehine 954,948 TL bedelli 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği Rekabet Kurumu kararları uyarınca intifa sözleşmesinin 08/04/2013 tarihi itibariyle sonlandırılıp, tapudan intifa hakkının terkin edildiği, sözleşme ilişkisinin sona ermesi nedeniyle bakiye süreye isabet eden intifa bedeli tutarı 650.159,18 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti. ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlediği, 14.12.2004 günlü bu sözleşmeden hemen sonra davalı ...’ın şirket yetkilisine aynı tarihli vekaletname verdiği, bu vekaletnamede payı üzerine intifa hakkı tesisi için yetki tanıdığı, inşaat yapım sözleşmesinin yüklenici tarafı olan Şirketin 27.12.200 tarihind e davalılardan ... lehine diğer davalı ...’ın payı üzerine intifa hakkı tesis ettiği, Şirket yetkilisi ...’in 27.1.005 tarihli vekaletname ile Şirket avukatına izale-i şuyu davası açmak üzere yetkilendirdiği görülmektedir. Lehine intifa hakkı tesis edilen ... arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan ... Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti. nin Müdürü ...’in kardeşidir. Anlatılan iş ve işlemlerin tarihlerine ve kurulan ilişkiye bakılırsa intifa hakkının 25618 ada 1 parselde malik olan diğer paydaşların haklarına kısıtlama getirmek amacıyla ve kötü niyetle kurulduğu açık olarak görülmektedir. Davalılardan ......
- KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 23.06.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının davacı lehine 20 yıl süre ile intifa hakkı tesis ettiğini, intifa hakkı tesis edilmesi karşılığında davalıya 7.080.000 USD bayilik hizmet bedeli ödendiğini, Rekabet Kurulu Kararı nedeniyle sözleşmenin 23.06.2013 tarihinde sona erdirildiğini, taraflar arasında yeni sözleşme yapılmadığını, davalıya 20 yıllık intifa hakkı tesisi için ödenen bayilik hizmet bedelinin sözleşmenin devam etmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğini, ayrıca söz konusu bedelin davalıda kaldığı süre boyunca elde ettiği semerelerin karşılığının da tahsili gerektiğini belirterek 5.308.970,00 USD bayilik hizmet bedelinin iadesini ve davalının hizmet bedelinden elde ettiği semen karşılığı şimdilik 1000 USD'nin tahsilini talep etmiştir....
Birleştirilen davada ise öncelikle binaların aidiyetinin tespiti, intifa hakkı tesisi, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istenmiş, yargılama aşamasında davalı tescil ilamına dayanmıştır. Bu durumda davalı "birleştirilen dava davacısının" temliken tescil isteği bulunmamaktadır. Ayrıca, dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 2013/460 Esas, 2013/4788 Karar sayılı 03.04.2013 tarihli ilamı ile mahalline iade edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici sözleşmeye dayalı intifa hakkı tesisi ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsilinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... katılma yolu ile davalılar tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.05.2009 gün ve 2009/5061 - 6088 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya intifa hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmediler. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi, Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı tesisi, tazminat ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.03.2013 gün ve 2012/14794- 2013/3591 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
